У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів – Максимовича Ю.А., Лекан І.Є.
з участю прокурора – Бурлаки Г.В.
засудженого – ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Стрий, Львівської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше судимий:
1) вироком Стрийського районного суду Львівської області від 23 грудня 2005 року за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 08 лютого 2006 року після відбуття покарання;
2) вироком Стрийського районного суду від 31 січня 2008 року за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, звільнений 24 жовтня 2008 року з місць позбавлення волі після відбуття покарання,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Згідно вироку суду 30 жовтня 2008 року в період часу з 08 год. до 13 год. ОСОБА_1 . шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав цифровий фотоапарат «Самсунг» вартістю 700 грн., золоту обручку вагою 2 грами 585
__________________________________________________________________ Головуючий у 1 інстанції - Шміло В.М. категорія – ч.3 ст.185 КК
Доповідач – Максимович Ю.А. справа № 11-270
проби вартістю 480 грн., золоту обручку вагою 3,5 грами 585 проби вартістю
840 грн., золотий перстень вагою 3 грами 585 проби вартістю 720 грн., золоті сережки вагою 5 грам вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок вагою 3 грами вартістю 720 грн. і з золотим хрестиком вагою 1 грам вартістю 240 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 . матеріальну щкоду на загальну суму 4900 грн.
Крім цього, 07 листопада 2008 року в період часу з 09 год. 15 хв. до 12 год. ОСОБА_1 . шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав
мобільний телефон марки «NОКІА 7250І» вартістю 250 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку «МТС» вартістю 25 грн., DVD плеєр «РНІLІРS» вартістю 1500 грн. та ноутбук марки «ІRА» вартістю 5500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 . матеріальну шкоду на загальну суму 7275 грн.
У апеляції засуджений ОСОБА_1 ,, не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, просить пом’якшити йому покарання, з врахуванням його характеризуючи даних та стану здоров»я, застосувавши ст.69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 ., який підтримав апеляцію, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.
Винність засудженого ОСОБА_1 . у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних і досліджених судом першої інстанції доказів та в апеляції не оспорюється.
Покарання призначене ОСОБА_1 . відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обтяжуючих та пом’якшуючих покарання обставин.
Враховуючи стійкість протиправної поведінки засудженого ОСОБА_1 . - вчинення ним неодноразово корисливих злочинів, суд правильно дійшов висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як це передбачено у ст.67 КК України.
При цьому, врахувавши пом’якшуючі покарання обставини – щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та особу засудженого, який позитивно характеризується, суд призначив мінімальне покарання, передбачене у санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Посилання засудженого в апеляції на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив дані про його особу, колегія суддів вважає безпідставним.
Зокрема, як вбачається з протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання захисника засудженого про долучення до матеріалів справи довідок.
Крім того, судом досліджено і інші обставини, що характеризують особу засудженого та стан його здоров»я.
Підстав для застосування ст.69 КК України та пом’якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2009 року відносно нього – без зміни.
Головуючий –підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.