АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/4736/17 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.

Справа № 2012/8318/2012 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Швецової Л.В.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредитромбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просило:

для задоволення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором «07/001/09-КЛТ від 18.05.2009р. у розмірі 2241442,95 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу позивачем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; надати позивачу право на отримання буд-яких документів, необхідних для виконання рішення суду, а також всі повноваження необхідні для здійснення продажу іпотечного майна; передати в управління ПАТ «Кредитпромбанк в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки на період до його реалізації; зобов'язати ОСОБА_3 надати позивачеві всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12-38 літ. «И-3» , 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та коди доступу до сигналізації спірних нежитлових приміщень.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що 18.05.2009 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», і ТОВ «ТРІАДА-КМБ» (далі по тексту - Позичальник), було укладено кредитний договір № 07/001/09-КЛТ, відповідно до якого встановлена процедура та умови надання позивачем у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 11 800 000 грн.

Відповідно до умов договору позичальнику були надані грошові кошти для закупівлі сільськогосподарської продукції, ПММ, будматеріалів тощо на загальну суму 11799900 грн. з встановленням процентної ставки за кредитом у розмірі 30% або 25 % річних у відповідності з конкретною додатковою угодою до кредитного договору, з строком повернення визначеним додатковими угодами, але не пізніше 17.05.2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_3 (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір № 07/001/І03/09-КЛТ, предметом якого є нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно та іпотечний договір №07/001/І04/09-КЛТ предметом якого є нежитлові приміщення1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності на нерухоме майно.

У зв'язку з частковим погашенням позичальником вказаної заборгованості у розмірі 12371895 грн. шляхом продажу заставного майна та переведення боргу на інших суб'єктів господарської діяльності, за позичальником ще залишилася заборгованість у розмірі 2241442,95 грн., в зв'язку з чим Банк звернувся до суду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/001/09-КЛТ від 18 травня 2009 року у розмірі 2 241 442 (два мільйони двісті сорок одна тисяча чотириста сорок дві ) грн. 95 коп., що складається із заборгованості по кредиту - 1 468 978,35 грн., пені за несвоєчасне погашення кредитів та нарахованих процентів - 772 464,60 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3» та нежитлові приміщення 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і належать на праві приватної власності ОСОБА_3, а також вирішив стягнути судові витрати. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року змінено, а саме:

звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/103/09- КЛТ, а саме:

нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

надано ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна;

з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 2-го поверху №67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22588404 від 27.04.2009р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 27146363 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою;

звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 07/001/104/09- КЛТ, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7694649 від 06.07.2005р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, шляхом продажу ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» від свого імені зазначеного предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

надано ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» право на отримання будь-яких документів необхідних для виконання рішення суду, в тому числі але не виключно право на отримання витягу (на відчуження) з реєстру прав власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651, а також всі повноваження, необхідні для здійснення продажу нерухомого майна;

з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано в управління ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» предмет іпотеки - нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-38 в літ. «И-3», загальною площею 418 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та належить Відповідачу на праві приватної власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №7694649 від 06.07.2005р., виданого КП «Харківське міське БТІ» номер запису 1268 в книзі 1, реєстраційний № 10834651 на період до його реалізації, а саме до часу укладення договору купівлі-продажу з третьої особою;

зобов'язано ОСОБА_3 надати ПАТ "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» всі належні ключі від нежитлових приміщень 1-го поверху № 12- 38 в літ. «И-3», загальною площею 418,4 кв.м. та 2-го поверху № 67-:-74 в літ. «И-3», загальною площею 256,0 кв.м. та коди доступу до сигналізації цих приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

20 червня 2017 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, грубо порушив вимоги ст. 112, 230, 231 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, не врахував положення Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року, позбавив відповідача права захисту.

Представник позивача вказує, що судом першої інстанції, не взято до уваги, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції, тому не мав змоги захистити своє право власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.06.2017р. про відмову у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вказував, що діючи законодавством України не передбачено перегляд заочного рішення суду після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Однак з таким вирішенням питання колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1.2 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України).

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (статті 228-232), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (стаття 232).

Жодна з норм глави 8 «Заочний розгляд справи» розділу 111 «Позовне провадження» ЦПК України не передбачає обмеження права відповідача на прийняття судом та вирішення його заяви про перегляд заочного рішення, поданої у відповідності до вимог ст.ст.228,229 ЦПК України, з тих підстав, що заочне рішення переглядалося судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою позивача, тобто в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що як заочне рішення від 11.06.2013 року, так і рішення апеляційного суду від 30.07.2013 року ухвалені за відсутності відповідача ОСОБА_3

При цьому апеляційний суд переглядав заочне рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги позивача і ухвалив нове лише з огляду на ту обставину, що в оскарженому позивачем заочному рішенні суд не встановив а ні порядок, а ні спосіб виконання рішення. (а.с.156).

Отже, передбачене главою 8 розділу 111 ЦПК України право на звернення з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем до 20.06.2017 року не було реалізовано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що перегляд апеляційним судом 30.07.2013 року заочного рішення за апеляційною скаргою позивача є перешкодою для реалізації відповідачем передбаченого ст.228 ЦПК України права на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Л.А. Швецова