У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Коваленка Є.П.
суддів – Максимовича Ю.А., Римар Т.М.
з участю прокурора – Бурлаки Г.В.
засудженого ОСОБА_1 .
захисника – ОСОБА_2 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляційним поданням помічника прокурора м. Тернополя та апеляцією засудженого ОСОБА_1 . на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Тернополя, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, громадянин України, неодружений, що мешкає у АДРЕСА_1 , судимий:
• вироком Тернопільського міськрайонного суду від 10 вересня 2004 року за ч.2 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
• вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року за ч. 2 ст. 309 та ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією Ѕ частини майна, постановою Гусятинського районного суду від 8 жовтня 2008 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22 грудня 2004 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна і остаточне призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 . в ніч з 2 на 3 жовтня 2008 року, умисно з метою грабежу, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись
Головуючий у 1 інстанції - Очеретяний Є.В. категорія – ч.2 ст.186 КК
Доповідач- Максимович Ю.А. справа № 11-203
на бульварі Просвіти у м.Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 . та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я в момент заподіяння, наніс удар йому в обличчя, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження та відкрито викрав його мобільний телефон «Соні Еріксон В 200і», вартістю 672 грн., в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора „Діджус”, вартістю 25 грн. Із викраденим майном ОСОБА_1 . з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 . матеріальну шкоду на суму 697 гривень.
У зміненій апеляції помічник прокурора м.Тернополя просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм кримінального закону.
Засуджений ОСОБА_1 . в апеляції та доповненнях до неї просить пом’якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України, або зменшити строк відбуття покарання, оскільки у суду було достатньо підстав для призначення йому покарання меншого, ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 186 КК України, зокрема: з’явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння слідчим і судовим органам, офіційне працевлаштування, відшкодування завданої злочином шкоди, позиція потерпілого, який просить суворо його не карати, незадовільний стан здоров’я, який в умовах обмеження волі буде неможливо покращити. Також, суд безпідставно призначив йому покарання у вигляді конфіскації Ѕ частини належного йому майна. Одночасно вважає, що судом неповно досліджені обставини справи, оскільки у нього не було наміру викрадати телефон потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 ., який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_2 ., який підтримав думку свого підзахисного, прокурора, який просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає до задоволення, а апеляцію засудженого слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов»язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 15.04.2009 року по даній справі був скасований вирок відносно ОСОБА_1 . через порушення судом першої інстанції вимог ст.299КПК України щодо спрощеного порядку судового слідства та необхідності повного й всебічного дослідження доказів по справі.
Незважаючи на вказівки апеляційної інстанції та твердження ОСОБА_1 . про відсутність у нього наміру викрадати телефон, суд при повторному розгляді справи погодився із пропозицією прокурора про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які стосувались пред»явленого ОСОБА_1 . обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України та застосував спрощений порядок судового слідства відповідно до ст.299 КПК України.
За таких обставин, суд повинен був повністю дослідити докази по справі, а не обмежуватись лише допитом підсудного.
Вказані порушення норм кримінально-процесуального закону згідно ст.370 КПК України є істотними, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Також, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон, визнавши ОСОБА_1 . винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, хоча у мотивувальній частині вироку навів обставини вчинення засудженим відкритого викрадення чужого майна, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, суд належним чином не з»ясував питання про те, чи було виконане на час вирішення справи додаткове покарання у вигляді конфіскації Ѕ частини майна, призначене ОСОБА_1 . за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.12.2004 року, оскільки за змістом ст.71 КК України додаткове покарання може бути призначене за сукупністю вироків лише тоді, коли воно не відбуте за попереднім вироком або призначене за новий злочин.
Враховуючи, що під час розгляду даної кримінальної справи, суд першої інстанції допустив істотне порушення норм кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та неповноту судового слідства, колегія суддів вважає, що вирок слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для усунення вказаних порушень.
Керуючись ст.ст.362, 367, 370, 371 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне подання помічника прокурора м.Тернополя задовольнити.
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 . задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий – підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.