У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Стадника О.Б.
суддів - Максимовича Ю.А., Римар Т.М.
з участю прокурора – Савки М.В.
засудженої - ОСОБА_1 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу за апеляційним поданням заступника прокурора Чортківського району та апеляцією засудженої ОСОБА_1 . на вирок Чортківського районного суду від 3 червня 2009 року, яким
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, одружена, пенсіонерка, раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5000 гривень штрафу з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Згідно вироку суду 26 січня 2009 року біля 16 години під час проведення працівниками відділу податкової міліції оперативної закупівлі ОСОБА_1 . за місцем свого проживання в с.Колиндяни, Чортківського району збула ОСОБА_2 . 40 скляних пляшок ємністю 0,5 літра незаконно виготовлених алкогольних напоїв по ціні 12 гривень за пляшку та сім пластмасових пляшок ємністю 1,5 л. незаконно виготовлених алкогольних напоїв по ціні 8 гривень за 0,5 літра, які вона незаконно зберігала дома з метою збуту, отримавши за це від покупця 640 грн.
У зміненій апеляції заступник прокурора Чортківського району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку із неправильним застосуванням судом при призначенні засудженій покарання вимог ст.69 КК України.
Засуджена ОСОБА_1 . просить в апеляції вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки злочину вона не вчиняла, а виявлені в багажнику ОСОБА_2 . алкогольні напої їй не належать. Посилається на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи та неправдивість свідчень свідків про те, що вона продавала алкогольні напої.
____________________________________________________________________
Головуючий у 1 інстанції - Парфенюк В.І. категорія – ч.1 ст.204 КК
Доповідач- Максимович Ю.А. справа № 11-196
Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_1 ., яка підтримала апеляцію і просить вирок суду скасувати із закриттям провадження по справі, прокурора, який просить скасувати вирок суду через неправильне застосування ст.69 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляцію засудженої слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно ст.275 КПК України розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Разом з тим, суд у вироку розширив об»єм обвинувачення та включив до фабули також і збут засудженою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які знаходились у 7 пластмасових пляшках, про що у обвинуваченні пред’явленому ОСОБА_1 . органом досудового слідства не йдеться, чим порушив право обвинуваченої ОСОБА_1 . на захист, що відповідно до п.3 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Також, суд першої інстанції під час розгляду справи по суті допустив неповноту судового слідства.
Так, незважаючи на те, що засуджена неодноразово вказувала на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи відносно неї та відсутність понятих під час вилучення алкогольних напоїв, суд не вжив жодних заходів щодо виклику та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .
Не усунув суд протиріччя між даними протоколу виявлення та вилучення (а.с.8-11), згідно якого в ході оперативної закупки у ОСОБА_2 . було вилучено 39 пляшок незаконно виготовлених алкогольних напоїв та пред»явленим ОСОБА_1 . обвинуваченням про незаконне зберігання та збут 40 пляшок цих напоїв.
Не вжив суд також заходів щодо з»ясування обставин виявлення у ОСОБА_1 . під час обшуку незаконно виготовлених алкогольних напоїв та акцизних марок з ознаками підробки та належної кваліфікації цих дій.
Крім того, суд допустив неправильне застосування кримінального закону.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.69 КК України, суд, постановляючи вирок може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, лише за наявності кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1 ., послався на те, що вона позитивно характеризується та вперше притягується до кримінальної відповідальності, що характеризує її як особу, яка вчинила злочин, та зазначив лише одну пом»якшуючу покарання обставину – пенсійний вік засудженої.
Отже, суд першої інстанції припустився помилки, застосовуючи ч.1 ст.69 КК України при наявності лише однієї пом»якшуючої обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що під час судового розгляду справи були допущені неповнота судового слідства та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також неправильне застосування кримінального закону, що відповідно до вимог ст. 374 КПК України є підставою для скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 362, 367, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне подання заступника прокурора Чортківського району задовольнити.
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 . задовольнити частково.
Вирок Чортківського районного суду від 3 червня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Головуючий –підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.