У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2009 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі :
головуючого – Стадника О.Б.
суддів – Максимовича Ю.А., Римар Т.М.
з участю прокурора – Горбуляка І.В.
захисника - ОСОБА_1 .
засуджених - ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 .
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Теребовлянського району, захисників ОСОБА_1 . і ОСОБА_7 . на вирок Теребовлянського районного суду від 14 травня 2009 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Тернополя, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, одружений, на утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, працівник ПП ОСОБА_8 ., раніше не судимий,
виправданий за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду таємного викрадення чужого майна із складів картоплесховища Подільської дослідної станції, яка знаходиться в м. Хоростків Гусятинського району.
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід - застава, змінений на тримання під вартою, із взяттям під варту в залі суду.
категорія – ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Головуючий у 1 інстанції - Малярчук В.В.
справа № 11-178 Доповідач Максимович Ю.А.
Час відбування покарання визначений з моменту взяття під варту - 14 травня 2009 року та зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 5 лютого 2008 по 15 лютого 2008 року.
Застава у розмірі 17 000 грн. повернута заставнику - ОСОБА_9 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, освіта середня, непрацюючий, судимий вирком Теребовлянського районного суду від 27 травня 2005 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,
виправданий за ч. 3 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення чужого майна із складів картоплесховища Подільської дослідної станції, яка знаходиться в м. Хоростків Гусятинського району.
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід – підписка про невиїзд, змінено на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.
Час відбування покарання постановлено рахувати з 14 травня 2009 року та зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 5 лютого 2008 по 15 лютого 2008 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , громадянин України, неодружений, освіта неповна середня, непрацюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід – підписка про невиїзд, змінено на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.
Час відбування покарання постановлено рахувати з 14 травня 2009 року та зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 5 лютого 2008 по 15 лютого 2008 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженець смт. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, неодружений, освіта неповна-середня, непрацюючий, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 3 роки позбавлення волі.
Обраний запобіжний захід – застава, змінено на тримання під вартою із взяттям під варту в залі суду.
Час відбування покарання постановлено рахувати з 14 травня 2009 року та зараховано у строк відбуття покарання час затримання з 5 лютого 2008 по 15 лютого 2008 року.
Застава в розмірі 17000 грн. повернута заставнику - ОСОБА_10 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, неодружений, освіта неповна-середня, непрацюючий, не судимий в порядку ст. 89 КК України,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покладено на нього обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Обраний запобіжний захід – підписку про невиїзд залишено без змін.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 . в період між 20 та 31 травня 2007 року, заздалегідь знаючи, що в складах картоплесховища Подільської дослідної станції у м. Хоростків, Гусятинського району знаходяться металеві решітки, запропонував ОСОБА_3 . їх таємно викрасти в нічний час доби, на що ОСОБА_3 . погодився. Дотримуючись розробленого плану ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_3 . у вказаний період часу автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали в м.Хоростків, де зупинилися біля приміщення складу картоплесховища. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 . за допомогою металевої арматури вирвав металеві скоби на вхідних дверях, на яких містився навісний замок, та через вказані двері разом із ОСОБА_3 . проникли в приміщення складу, звідки демонтували та таємно викрали 160 металевих решіток вартістю 33,5 гривень кожної на загальну суму 5360 гривень, чим спричинили Хоростківській дослідній станції матеріальну шкоду на вказану суму.
Викрадені металеві решітки наступного дня ОСОБА_2 . здав як металобрухт, за що отримав 1000 гривень, з яких 100 гривень дав ОСОБА_3 .
Крім того, на початку жовтня 2007 року ОСОБА_2 ., проїжджаючи автомобілем через с.Вишнівчик Теребовлянського району поруч із адмінбудівлею сільської ради побачив металеву огорожу та вирішив її викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 . 15 жовтня 2007 року запропонував ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти дані секції огорожі, на що останні погодилися. Згідно з обумовленим розподілом ролей, ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . 16 жовтня 2007 року близько 01.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали в с.Вишнівчик Теребовлянського району, де шляхом вільного доступу поруч адмінбудинку сільської ради демонтували та таємно викрали частини металевої огорожі в кількості 7 секцій по три деталі в кожній, а також 14 чавунних перемичок довжиною 2 м. кожна, які з'єднували секції огорожі, чим спричинили Вишнівчицькій сільській раді шкоду на загальну суму 1414 гривень 56 коп.
Під час того, коли ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . демонтували вказану огорожу, ОСОБА_2 . знаходився автомобілем неподалік, де спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку появи працівників міліції чи сторонніх людей повинен був попередити їх про небезпеку.
Викрадені металеві частини огорожі на наступний день ОСОБА_2 . збув як металобрухт на ТОВ «Тернопільвтормет», за що отримав 1400 гривень, з яких по 100 гривень дав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., решта грошей залишив собі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці жовтня 2007 року ОСОБА_2 ., заздалегідь знаючи, що в с.Чабарівка Гусятинського району знаходиться пам'ятник та символічна могила воїнам УПА, яка огороджена металевими секціями, запропонував ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . таємно їх викрасти. Реалізовуючи свої злочинні наміри ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 . близько 24.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали у с.Чабарівку Гусятинського району, де шляхом вільного доступу демонтували та таємно викрали частину огорожі, а саме: 100 чавунних елементів та 66 перемичок, чим заподіяли сільській раді с.Чабарівка матеріальну шкоду на загальну суму 4188 гривень.
Під час того коли ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 . демонтували вказану огорожу, ОСОБА_2 . знаходився автомобілем неподалік, де спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку появи працівників міліції чи сторонніх людей повинен був попередити їх про небезпеку. Викрадені металеві частини огорожі на наступний день ОСОБА_2 . здав як металобрухт на ТОВ «Тернопільвтормет», за що отримав 900 гривень, з яких по 100 гривень дав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., 80 гривень дав ОСОБА_6 ., решта грошей залишив собі.
Крім того, 20 листопада 2007 року ОСОБА_4 . за попередньою змовою з ОСОБА_2 . та ОСОБА_6 ., з метою таємного викрадення чужого майна близько 00.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали в м.Теребовлю, та зупинившись біля ЗОШ №3, що по вул.Шевченка, 188, ОСОБА_2 . залишився в автомобілі неподалік, де спостерігав, за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи міліції чи сторонніх осіб повідомити їх про небезпеку, а ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 ., шляхом зламу кріплень огорожі демонтували та таємно викрали частини металевої огорожі в кількості 14 секцій по 7 чавунних елементів в кожній секції, чим спричинили відділу освіти Теребовлянської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 1911 гривень.
Після цього ОСОБА_4 . подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_2 ., який автомобілем під’їхав до школи та разом із ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 . погрузили в автомобіль викрадені секції огорожі, та з місця вчинення злочину втекли. Викрадені металеві секції зранку того ж дня ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_4 . збув в м.Тернополі в пункті прийому |металобрухту, за що отримав 1600 гривень, з яких 100 гривень дав ОСОБА_4 ., 80 гривень дав ОСОБА_6 ., решта грошей в сумі 1420 гривень залишив собі.
Крім того, 24 листопада 2007 року в вечірній час ОСОБА_2 ., проїжджаючи автомобілем „ ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 через с.Вишнівчик Теребовлянського району, разом із ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 ., побачили поруч пам'ятника воїнам Великої Вітчизняної війни металеву огорожу та в них виник злочинний намір направлений на викрадення чавунних секцій вказаної огорожі. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 . зупинив автомобіль та разом із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . демонтували та таємно викрали частину металевої огорожі в кількості 5 секцій, а також 16 чавунних деталей огорожі, чим спричинили Вишнівчицькій сільській раді матеріальну шкоду на загальну суму 2626 гривень. Викрадені металеві частини огорожі зранку цього ж дня ОСОБА_2 . збув як металобрухт в смт. Дружба ОСОБА_11 ., за що отримав 200 гривень, з яких по 50 гривень дав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., решта грошей залишив собі.
Крім того, в кінці листопада 2007 року ОСОБА_2 . від ОСОБА_5 . дізнався, що в с.Котузів Теребовлянського району поруч із адмінбудівлею сільської ради знаходиться металева чугунна огорожа, яку можна викрасти. Тоді ОСОБА_2 . запропонував ОСОБА_5 . таємно викрасти дані секції огорожі разом із ОСОБА_4 ., на що останні погодилися. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_4 . спільно із ОСОБА_5 . цього ж дня в кінці листопада 2007 року в вечірній час доби автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали в с.Котузів Теребовлянського району, де поруч адмінбудівлі сільської ради шляхом вільного доступу демонтували та таємно викрали частину металевої огорожі в кількості 18 секцій по три деталі та 2 чавунні перемички довжиною 2 метра в кожній секції, чим спричинили ПАП «Весна-агро» матеріальну шкоду на загальну суму 1570 гривень.
Викрадені металеві частини огорожі на наступний день ОСОБА_2 . спільно із ОСОБА_5 . збув як металобрухт ОСОБА_11 ., за що отримав 300 гривень, з яких ОСОБА_2 . 100 гривень дав ОСОБА_4 ., 100 гривень витратив на пальне для автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на якому перевозили крадене майно, решта грошей розділив порівну між собою та ОСОБА_5 .
Крім того, на початку грудня 2007 року ОСОБА_2 ., проїжджаючи автомобілем через смт.Дружба Теребовлянського району на подвір'ї однієї із новобудов побачив металеві залізничні рейки та в нього виник злочинний намір направлений на їх крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 . 17 грудня 2007 року запропонував ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти металеві залізничні рейси з господарства в смт.Дружба Теребовлянського району в нічний час доби для незаконного збагачення таким шляхом, на що останні погодилися. З цією метою ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . 18 грудня 2007 року в нічний час автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н.з. НОМЕР_1 приїхали в смт. Дружба Теребовлянського району, де зупинилися неподалік новобудови, на території якої ОСОБА_2 . бачив залізничні рейки. Після цього ОСОБА_2 . разом з братами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до згаданої новобудови, звідки з подвір'я таємно викрали 5 залізничних рейок довжиною 5 метрів кожної, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1773 гривні. Викрадені металеві рейки ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . перенесли до автомобіля « ІНФОРМАЦІЯ_8 " та з місця вчинення злочину втекли. Викрадені металеві рейси зранку цього ж дня ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_3 . збув в смт.Дружба Теребовлянського району ОСОБА_11 .. за що отримав 1000 гривень, з яких по 100 гривень дав ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 ., решта грошей в сумі 800 гривень залишив собі.
Крім того, 20 грудня 2007 року, ОСОБА_2 . заздалегідь знаючи, шо в с.Чабарівка Гусятинського району знаходиться пам'ятник та символічна могила воїнам УПА, яка огороджена металевими секціями, частину яких він викрав разом із ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 ., вирішив викрасти решта металевої огорожі, та запропонував ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти дані секції огорожі, на що останні погодилися. З цією метою ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 . 21 грудня 2007 року близько 01.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали у с.Чабарівку Гусятинського району, де шляхом вільного доступу демонтували та таємно викрали частину огорожі, а саме: 84 чавунні елементи та 56 перемичок довжиною 2 метра кожна, чим заподіяли сільській раді с.Чабарівка матеріальну шкоду на загальну суму 3528 гривень. Під час того коли ОСОБА_2 . та ОСОБА_4 . демонтували вказану огорожу, ОСОБА_5 . знаходився автомобілем неподалік, де спостерігав за навколишньою обстановкою та у випадку появи працівників міліції чи сторонніх людей повинен був попередити їх про небезпеку. Викрадені металеві частини огорожі на наступний день ОСОБА_2 . збув як металобрухт ОСОБА_11 ., за що отримав 1600 гривень, з яких 100 гривень дав ОСОБА_4 ., решта грошей розділив рівними частинами по 750 гривень між собою та ОСОБА_5 .
Крім того, 20 січня 2008 року, ОСОБА_2 . дізнавшись від ОСОБА_5 . про те, що в с.Васильківці Гусятинського району біля кладовища знаходиться символічна могила борцям за волю України, яка огороджена металевими (чавунними) секціями, вирішив викрасти секції даної огорожі, та наказав ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти дані секції огорожі в нічний час доби для незаконного збагачення таким шляхом, при цьому ОСОБА_2 . надав їм автомобіль « ІНФОРМАЦІЯ_8 », червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , а сам залишився чекати повідомлень від них по місцю проживання. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 . та ОСОБА_4 . 21 січня 2008 року близько 00.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 », д.н. НОМЕР_1 приїхали у с.Васильківці Гусятинського району, де шляхом вільного доступу та зламу кріплення огорожі символічної могили борцям за волю України демонтували та таємно викрали 128 металевих (чавунних) елементів (квадр), вартістю однієї 28 гривень, чим заподіяли сільській раді с.Васильківці матеріальної шкоди на загальну суму 3584 гривні. Повертаючись з викраденою огорожею назад ОСОБА_5 . повідомив ОСОБА_2 . про вчинену крадіжку по телефону.
Викрадені металеві частини огорожі на наступний день ОСОБА_2 . збув як металобрухт ОСОБА_11 ., за що отримав 2000 гривень, з яких 100 гривень дав ОСОБА_4 ., решта грошей розділив рівними частинами по 950 гривень між собою та ОСОБА_5 .
Крім того, на початку листопада 2007 року ОСОБА_2 . проїжджав автомобілем через с.Малий Говилів Теребовлянського району, де побачив не функціонуюче приміщення хлібопекарні. Зупинившись поруч вказаного приміщення, ОСОБА_2 . підійшов до нього та через вікно побачив в середині різне металеве обладнання та посуд та в нього виник злочинний намір спрямований на крадіжку виробів з металу з приміщення хлібопекарні. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 . 08 листопада 2007 року запропонував ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти частину обладнання та посуду з приміщення хлібопекарні, що в с.М.Говиліа Теребовлянського району в нічний час доби для незаконного збагачення таким шляхом, на що останні погодилися. З цією метою ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . 08 листопада 2007 року близько 20.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 приїхали в с.Малий Говилів, Теребовлянського району, де ОСОБА_2 . за допомогою металевої арматури зірвав металеві скоби на вхідних дверях консервного цеху, на яких містився навісний замок, та через вказані двері разом із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . проникли в приміщення цеху, звідки таємно викрали:
- холодильну установку УВ -10 вартістю 3580 гривень;
- дві ємкості з теліжками, виготовлені з нержавіючої сталі на загальну суму 1220 гривень;
- підігрівач сметани вартістю 860 гривень;
- 72 форми для випічки хліба на загальну суму 648 гривень;
- кришку з цеху пюре виготовлену з нержавіючої сталі вартістю 240 гривень;
- миску алюмінієву вартістю 60 гривень:
- грани, трубки, ящик з нержавіючої сталі вартістю металобрухту 150 гривень, чим спричинили ТзОВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 6758 гривень.
Викрадені з консервного цеху хлібопекарні металеві предмети ОСОБА_2 . на наступний день збув як металобрухт в АДРЕСА_4 ОСОБА_13 ., за що отримав 1800 грн., з яких по 100 гривень дав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., решта грошей в сумі 1600 грн. залишив собі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в. середині першої декади листопада 2007 року ОСОБА_2 . заздалегідь знаючи, що в с.Котузів Теребовлянського району в приміщенні майстерні знаходяться металеві запчастини до сільськогосподарської техніки, запропонував ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . таємно викрасти дані запчастини та інші металеві предмети в нічний час доби для незаконного збагачення таким шляхом, на що останні погодилися. З цією метою ОСОБА_2 . за попередньою змовою із ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . в середині першої декади листопада 2007 року близько 00.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 » д.н. НОМЕР_1 , приїхали в с.Котузів Теребовлянського району, та зупинившись біля тракторної бригади, ОСОБА_2 . наказав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . проникнути в приміщення майстерні та викрасти звідти запчастини до сільськогосподарської техніки, а він залишиться чекати їх в автомобілі спостерігаючи за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи міліції чи сторонніх осіб повідомити їх про небезпеку. Брати ОСОБА_4 . та ОСОБА_3 ., переслідуючи корисливі цілі та діючи згідно попередньої домовленості із ОСОБА_2 . з метою особистого збагачення, через вікно проникли до майстерні ПАП «Весна-агро», звідки таємно викрали деталі до сільськогосподарської техніки, а саме:
- блок двигуна автомобіля ГАЗ-52 вартістю 480 гривень;
- дві головки двигунів трактора ДТ-75 вартістю 250 гривень кожна, на загальну суму 500 грн.;
- диск тракторного колеса Т-150 вартістю 300 гривень;
- підшипники тракторні (до трактора Т-70С в кількості 5 шт.) вартістю кожного 58 гривень на загальну суму 290 гривень;
- два катки ходової частини трактора Т-70С вартістю 210 гривень одного на загальну суму 420 грн.;
- металобрухт вагою близько 1 тонни вартістю 900 гривень, чим спричинили ПОП «Весна-агро» матеріальну шкоду на загальну суму 2890 гривень.
Після цього ОСОБА_3 . подзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_2 ., який автомобілем підїхав до приміщення ПОП „Весна-агро" та разом із ОСОБА_4 .. та ОСОБА_3 . поскладали в автомобіль викрадене майно, та з місця вчинення злочину втекли. Викрадені з приміщення майстерні запчастини та металеві предмети зранку цього ж дня ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_4 . збув в М.Тернополі в пункті прийому металобрухту, за що отримав 1500 гривень, з яких по 100 гривень дав ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 ., решта грошей в сумі 1300 гривень залишив собі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 січня 2008 року ОСОБА_2 . проїжджав автомобілем через с.Малий Говилів Теребовлянського району, де як було йому відомо раніше знаходилося не функціонуюче приміщення хлібопекарні. Зупинившись поруч вказаного приміщення ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_5 . підійшов до нього та, через вікно побачили всередині металеве обладнання та в них виник злочинний намір спрямований на крадіжку даного обладнання з приміщення консервного цеху хлібопекарні, яку вони вирішили вчинити в вечірній час. Реалізовуючи свій злочинний намір, 30 січня 2008 року ОСОБА_2 . за попередньою змовою з ОСОБА_5 . близько 01.00 год. автомобілем « ІНФОРМАЦІЯ_8 », червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 приїхали в с.Малий Говилів Теребовлянського району, де зупинилися поруч хлібопекарні. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_2 . за допомогою металевої арматури, яку спеціально взяв із собою, зірвав металеві скоби на вхідних дверях консервного цеху, на яких містився навісний замок, та через вказані двері разом із ОСОБА_5 . проникли в приміщення цеху, звідки за допомогою автогену демонтували та таємно викрали:
- електроталь із кабелями та тросами вартістю 1344 гривень;
- 2 чани, 2 кришки з автоклавів з противагами, шину з ножицями для різки заліза, 2 великих крани від автоклавів, 4 м. труби з нержавіючої сталі. Загальна вага металобрухту становила 702, 5 кілограм, вартістю металобрухту 4 гривні за один кг. на суму 2810 гривень, чим спричинили ТзОВ «Колос» матеріальну шкоду на загальну суму 4154 гривні. З викраденим майном ОСОБА_2 . та ОСОБА_5 . з місця вчинення злочину втекли.
Викрадені з консервного цеху хлібопекарні металеві предмети ОСОБА_2 . разом із ОСОБА_5 . намагалися порізати за допомогою автогену, але не встигли цього зробити так як були затримані працівниками міліції.
В апеляції старший помічник прокурора Теребовлянського району просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм кримінально-процесуального закону. Зокрема, суд не провів допит підсудних, виклав фабулу злочину, за яким виправдав ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . в описовій частині вироку та мотивував своє рішення на підставі припущень.
Захисники ОСОБА_1 . та ОСОБА_7 . у своїх апеляціях, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_2 . та ОСОБА_5 . просять пом’якшити призначене засудженим покарання, посилаючись на необхідність звільнення ОСОБА_2 . і ОСОБА_5 . від покарання за ч.2 ст. 185 КК України у зв»язку із амністією. Крім того вважають, що суд не в повній мірі врахував такі пом’якшуючі обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди, наявність у засуджених на утриманні неповнолітніх дітей, а тому просять звільнити ОСОБА_2 . і ОСОБА_5 . від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав змінену апеляцію, захисника ОСОБА_1 ., який просить частково звільнити ОСОБА_2 . від кримінальної відповідальності у зв»язку з амністією та застосувати ст.75 КК України, засуджених ОСОБА_2 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., які просять пом»якшити призначене їм покарання, думку засудженого ОСОБА_6 . про необхідність пом»якшення покарання іншим засудженим, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляцій захисників ОСОБА_1 . та ОСОБА_7 . слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . та ОСОБА_6 . у вчиненні злочинів, за які вони засуджені в апеляціях не оспорюються.
Однак, суд першої інстанції під час розгляду даної кримінальної справи, допустив порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Зокрема, відповідно до ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.
В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Однак суд першої інстанції, в порушення цих вимог, при складанні вироку допустив протиріччя, зокрема, включивши у фабулу обвинувачення епізод щодо таємного викрадення чужого майна із складів картоплесховища Подільської дослідної станції, а в подальшому, в резолютивній частині вироку - по цьому ж епізоду ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . виправдав.
Окрім того, відповідно до ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визначаючи обсяг доказів, що підлягають дослідженню, погодився з пропозицією учасників судового розгляду про недоцільність дослідження доказів, зокрема, щодо тих обставин, які стосувалися пред’явленого ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . обвинувачення за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України (крім епізоду по крадіжці з картоплесховища Подільської дослідної станції), ОСОБА_4 . та ОСОБА_5 . – за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 . – за ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, згідно ст.299 КПК України, яка передбачає можливість спрощеного розгляду кримінальної справи, допит підсудного, якщо тільки він не відмовляється від дачі показань, повинен проводитись обов’язково.
Як вбачається з протоколу судового засідання, підсудні не відмовлялись від дачі показань, проте суд першої інстанції, їх допитів по обставинах справи не провів, обмежившись роз’ясненням обвинувачення, а також запитаннями, що стосуються визнання цивільного позову та характеризуючих даних.
Крім того, показання засуджених з приводу обставин вчинення злочину, наведені у вироку, не відповідають ні протоколу судового засіданні ні звукозапису процесу.
Також, виправдовуючи ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . по одному з епізодів крадіжки, суд мотивував своє рішення на підставі припущень, а не на підставі зібраних досудовим слідством доказів.
Наведені порушення норм кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає істотними і такими, які відповідно до вимог ст.ст.370, 374 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.
Щодо посилань захисників ОСОБА_1 . та ОСОБА_7 . в апеляціях на необхідність часткового звільнення засуджених ОСОБА_2 . і ОСОБА_5 . від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Так, відповідно до вимог ст.ст.1 та 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, звільненню від кримінальної відповідальності підлягають особи, які засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими.
ОСОБА_2 . та ОСОБА_5 . обвинувачуються, зокрема, за ч.3 ст.185 КК України. Цей злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Тому, до засуджених не може бути застосований закон про амністію та часткове звільнення від кримінальної відповідальності.
Керуючись, ст.ст. 362,367,370,374 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Теребовлянського району задовольнити.
Апеляції захисників ОСОБА_1 . та ОСОБА_7 . залишити без задоволення.
Вирок Теребовлянського районного суду від 14 травня 2009 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід засудженим залишити без змін.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.