Справа № 2-417/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2009 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.
при секретарі Реєнт Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма «Медобори», державного підприємства «Центр Державного земельного Кадастру» в особі Під волочиського районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП «ЦДЗК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулася з даним позовом, вказавши, що 29.12.2008р. Підволочиським районним відділом Тернопільської регіональної філії ДА «ЦДЗК» було здійснено реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,3846 га, що розташована на території Хмелиськівської сільської ради і яка згідно державного акту на право приватної власності від 30.01.2006р. належить їй. Вказаний договір датований 01.03.2008року. Позивачка ОСОБА_1 вказує, що про існування цього договору оренди їй стало відомо лише на початку квітня місяця 2009року. Враховуючи те, що вона договір не підписувала, 15.04.2009р. поставила до відому керівництво ТОВ «Агрофірма «Медобори» про те що свою ділянку буде обробляти власними силами. Після того вона звернулася до райпрокуратури зі скаргою, однак до даного часу її скарги не були прийняті до уваги. Посилаючись на ст..14,15 Закону України «Про оренду землі» позивачка просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.03.2008р., який зареєстровано у Підволочиському районному реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру» від 29.12.2008р. – з моменту його реєстрації. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що при укладенні договору були порушені істотні умови, передбачені ст..15 Закону України «Про оренду землі»: відсутнє посилання на умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельних ділянок, до Типового договору оренди землі внесені зміни, а укладений договір не містить у собі внесених змін, згідно Указу Президента України №725/2008 від 19.08.2008р. розмір річної орендної плати повинен становити не менше 3 відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а у договорі зазначено 2 відсотки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала повністю і пояснила: виявивши що на її земельній ділянці ТОВ «Агрофірма «Медобори» посіяло ріпак і в подальшому мало намір сіяти ріпак, вона вирішила що це призведе до погіршення стану земельної ділянки. Вона має намір обробляти землю своїми силами і не бажала давати ділянку в оренду ТОВ «Агрофірма «Медобори».
Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позов ОСОБА_1 і дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнивши, що про існування договору оренди позивачці стало відомо випадково, вона його не укладала, оригінал цього договору їй не надавався. Отримавши копію у відповідача стало відомо, що договір укладений із порушеннями чинного законодавства а тому його слід визнати недійсним.
Представник відповідача ОСОБА_3 “ Агрофірма «Медобори»” ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив: весною 2008р. підприємство заключало договори оренди земельних ділянок із рядом мешканців сіл Хмелиська та Кам»Янки. При цьому позивачка ОСОБА_1 поставила особисто свій підпис на договорі оренди і її до цього не примушували. Укладений договір відповідає усім вимогам чинного законодавства і вважає що вимоги про визнання договору недійсним являються безпідставними.
Представник відповідача ОСОБА_3 «Агрофірма «Медобори» ОСОБА_5 позов не визнав і дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 При цьому доповнив, що Указ Президента України №725/2008 має рекомендаційний характер, окрім того, товариство, незалежно від вказівки у договорі про розмір плати за оренду 2 відсотків мало намір сплачувати 3 відсотки. По всіх інших умовах договір відповідає вимогам ст.15 Закону «Про оренду землі».
Представник відповідача – державного підприємства «центр державного земельного кадастру» -ОСОБА_6 позов не визнала і пояснила: від ОСОБА_3 «Агрофірма «Медобори» поступив ряд документів для реєстрації заключених договорів оренди земельних ділянок на території Хмелиськівської сільської ради. На підставі цього висновку була проведена державна реєстрація цих договорів, підстав для відмови у реєстрації не було.
Представник третьої особи – відділу держкомзему у Підволочиському районі ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив, що усі договори оренди були доставлені представником ТОВ «Агрофірма «Нива», ними були перевірені усі умови і виданий висновок про державну реєстрацію цих договорів.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:
Між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Медобори» був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,3846 га., який був датований 01.03.2008року.
Згідно запису у журналі реєстрації договорів оренди у четвертому розділі книги під номером 3314 спірний договір оренди був зареєстрований Підволочиським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 29.12.2008р. і на підставі ст..18 Закону «Про оренду землі» саме з тієї дати набрав чинності.
Твердження позивачки, викладені у позовній заяві про непідписання нею договору оренди було спростовано нею ж у судовому засіданні, коли вона, оглянувши оригінал договору, представлений представником відповідача ОСОБА_4, визнала свій власноручний підпис.
Разом з тим, ознайомившись із текстом спірного договору оренди суд прийшов до висновку, що у ньому відсутні такі істотні умови, передбачені ст..15 Закону « Про оренду землі»:
- у п.17- умови збереження стану об»єкта оренди. Вказівку – «згідно чинного законодавства» суд вважає неконкретизованою і не визначеною щодо умови збереження цього об»єкту, тобто така умова відсутня,
- умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки – у договорі відсутні.
Відповідно до ст.. 15 Закону України «Про оренду землі», відсутність у договорі оренди землі однієї із істотних умов, передбачених цією статтею а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Керуючись зазначеним, суд вважає що при державній реєстрації спірного договору оренди не було врахована відсутність у цьому договорі вищезазначених істотних умов. Крім того, було порушено вимоги ст..17 цього Закону, яка зазначає що передача об»єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договору оренди, за актом приймання-передачі. Тобто, такий акт мав би згідно договору оренди оформлятися у тижневий строк після державної реєстрації, тобто після 29.12.2008р.,а фактично акт був складений 01.03.2008року, що суперечить вищезазначеному.
Крім того, суд дав оцінку умові орендної плати за користування земельною ділянкою. У спірному договорі вказана орендна плата у розмірі 2 %, тобто 629гр.34коп. Разом з тим, Указом Президента України №725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», внесшим зміни до Указу Президента України від 02.02.2002р. постановлено, що з метою посилення захисту права власності громадян на землю, створення сприятливих умов для ефективного господарювання на ній, формування сталого землекористування, удосконалення системи оцінки землі та платності землекористування, розмір річної орендної плати повинен становити не менше 3 відсотків від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки. А тому, вказівка орендної плати у розмірі, меншому ніж постановлено Указом Президента України, суд вважає також як не дотримання істотних умов договору.
Посилання представників відповідача що вказаний Указ Президента України має лише рекомендаційну силу суд оцінює критично, оскільки згідно ст.106 Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази та розпорядження, які є обов»язковими до виконання на території України. А тому зазначення у договорі орендної плати у розмірі, меншому ніж постановлено в Указі Президента України №725/2008 суд розцінює як відсутність істотної умови.
Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до висновку що спірний договір оренди не відповідає вимогам чинного законодавства а тому його слід визнати недійсним.
Відповідно до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. №2073 із наступними змінами, державний орган земельних ресурсів перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавства та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації. В даному випадку 16.12.2008р. в.о. начальника управління Держкомзему у Підволочиському районі був виданий висновок про державну реєстрацію договорів оренди між ТОВ «Агрофірма «Медобори» та власниками земельних ділянок, у якому об»єктом оренди значаться земельні ділянки (паї) на території Хмелиськівської сільської ради, тобто висновок по договору між вказаним товариством та ОСОБА_1 відсутній.
На підставі наведеного, керуючись ст.15 Закону України «Про оренду землі», п.7 ст.92 Земельного Кодексу України, ст..106 Конституції України, ст.ст. 57,60, 64,209,212,215, ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовільнити.
Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, заключений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори", зареєстрований у Підволочиському районному реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр Державного земельного Кадастру" 29 грудня 2008року - з моменту його реєстрації.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Медобори" в користь ОСОБА_1 вісім гривень 50 коп. за сплачене державне мито, а також сім гривень 50 коп. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський райсуд протягом десяти днів, апеляційна скарга – протягом 20-ти днів з дня подачі заяви.
Суддя:
.