ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"10" травня 2007 р. | Справа № 27/95-05-2286 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мац юри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Юзьковій І.В.,
за участю представника позивача - Гусарова А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Будівельно-монтажне управління блочного домобудування”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2007р.
по справі № 27/95-05-2286
за позовом КП „Будівельно-монтажне управління блочного домобудування”
до Управління капітального будівництва Одеської міської ради
3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів”
про стягнення 177 400 грн.,
встановив:
У лютому 2005р. КП „Будівельно-монтажне управління блочного домобудування” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Управління капітального будівництва Одеської міської ради 177 400 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2005р. було залучено третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ „Куліндоровський завод залізобетонних виробів”.
Ухвалою від 26.02.2007р. позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права при постанові зазначеної ухвали, її оскаржив позивач. Просить скасувати та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд послався на те, що позивач не виконав вимоги ухвал від 05.05.2005р., 14.09.2006р., 09.10.2006р., 22.11.2006р., тобто не надав до суду витребувані Рішення Приморського районного суду, розрахунок позовних вимог з доданням документів, що підтверджують розмір суми заявленого позову, документи, що підтверджують час отримання Рішення Приморського районного суду, технічний паспорт на квартиру на момент здачі в експлуатацію в 2001 році, технічний паспорт на квартиру станом на 2006 рік.
Однак, як свідчать матеріали справи, позивач, на виконання вимог ухвали від 05.05.2005р., надав у наступне судове засідання, тобто 24.05.2005р., копію Рішення Приморського районного суду від 27.12.2001р. (т.1, а.с.88-89), копію заяви про видачу вищевказаного рішення від 26.02.2002р., на якій є відмітка про отримання даного рішення саме 26.02.2002р. (т.1, а.с.90), розрахунок ціни позову від 24.05.2005р. з підтверджуючими документами (т. 1, а.с.91-95). Крім того, позивачем було надане клопотання про призначення судової експертизи для з’ясування розміру ринкової вартості оспореної квартири станом на момент подання позову.
Що стосується ненадання позивачем технічного паспорту на квартиру на момент здачі в експлуатацію в 2001 році та станом на 2006 рік, то, як вбачається з клопотання про призначення експертизи, даних документів у позивач не має і він просив їх витребувати у КП „ОМБТІ та РОН”.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач виконав вимоги ухвали від 05.05.2005р. Однак, не зважаючи на це, місцевий суд ухвалами від 14.09.2006р. та 09.10.2006р. знову витребував зазначені в ухвалі від 05.05.2005р. документи.
На виконання цих ухвал позивач 10.11.2006р. повторно надав до суду витребувані документи, крім технічних паспортів, які, як зазначалось в постанові вище, в нього відсутні.
Ухвалою від 22.11.2006р. суд знову витребує ті ж самі документи та відкладає розгляд справи на 20.12.2006р.
Ухвалами від 20.12.2006р. та 31.01.2007р. суд знову відкладає розгляд справи, але вже вищезазначені документи не витребує, а 26.02.2007р. виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних вищезазначених документів.
Приймаючи до уваги викладене, колегія вважає, що місцевий суд безпідставно, передчасно залишив позов без розгляду. Не прийняв до уваги те, що позивачем надані докази відносно своїх вимог, а суд вправі витребувати додаткові докази у відповідача і прийняти рішення за наявними матеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.
Крім того, залишаючи позов без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що передбачено п.5 ст.81 ГПК України, суд не прийняв до уваги, що з зазначених підстав можливе залишення позову без розгляду не в усякому разі, а за наявності трьох умов, а саме:
- коли судом витребувані документи, однак позивачем не надані;
- витребувані матеріали вкрай необхідні для розгляду справи і без них спір вирішити неможливо;
- відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.
Однак, як видно з матеріалів справи, позивач виконав вимоги суду, а ненадання технічних паспортів оговорив поважною причиною.
Судова колегія звертає увагу суду і на те, що позов пред’явлено ще у лютому 2005р. і до даного часу його не вирішено.
При таких обставинах, коли недодержані вимоги процесуального законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу КП „Будівельно-монтажне управління блочного домобудування” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2007р. у справі № 27/95-05-2286 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: П.Ф. Мацюра
Н.В. Ліпчанська