Справа №539/2253/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі – Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження нерухомого майна – нежитлової будівлі – критого току № 1, що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17б до вирішення справи по суті. Разом із тим, виконавча служба не знімає скасовані заходи забезпечення позову через те, що у даному рішенні не має даних, а саме : ідентифікаційного коду, паспортних даних, числа , місяця і року народження та адреси проживання особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову та про які прийнято рішення суду про їх скасування.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу без його участі та заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Враховуючи обставини справи, суд вважав за можливе розглядати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2017 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2016 року у вигляді заборони ОСОБА_1 здійснювати відчуження нерухомого майна – нежитлової будівлі – критого току № 1, що розташований в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 17б до вирішення справи по суті скасовано.

Як вбачається із змісту рішення суду, вимоги, які пред’являються до судового рішення, передбачені ст. 215 ЦПК України, судом при його ухваленні , дотримані.

Також по справі не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

Так, судом ухвалено рішення за всіма позовними вимогами позивача.

Також не має підстав вважати, що суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати чи суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу, оскільки в задоволенні було відмовлено.

Крім цього, судом вирішено питання про судові витрати, а саме, враховуючи, що в задоволенні позову було відмовлено, з відповідача на користь позивача судові витрати не стягувалися. Відповідачем по справі не подавалися докази понесення судових витрат, які суд мав би вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України , в тому числі витрат на правову допомогу, тощо. В заяві ОСОБА_1 також і не ставиться питання щодо стягнення на її користь судових витрат.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення вимог заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, не має.

Вимоги чинного ЦПК України не передбачають необхідності зазначення у тексті судового рішення, ухваленого у формі рішення згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦПК України вищезазначених даних, а саме ідентифікаційного коду, паспортних даних, числа, місяця і року народження та адреси проживання осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, у випадку необгрунтованої відмови у скасуванні заходів забезпечення позову відповідно до рішення від 10.02.2017 року, відповідач ОСОБА_1 має право у встановленому законом порядку оскаржити дії державного виконавця або відділу державної виконавчої служби.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 у випадку обгрунтованої відмови у скасуванні заходів забезпечення позову відповідно до рішення від 10.02.2017 року, має право в порядку ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК – АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння згідно заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.