Справа № 22Ц - 4493/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 5 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України.
22 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Бойченко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами прокурора м.Ірпеня Київської області і ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2009 року у справі про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ворзельська селищна рада про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, вселення, виділення частини будинку в натурі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2009 року прокурору м.Ірпеня Київської області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скаргах прокурор м.Ірпеня Київської області і ОСОБА_1. просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на постановлення ухвали з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд виходив із того, що обставини для перегляду рішення суду, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи заочним рішенням Ірпінського міського суду від 28 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ворзельська селищна рада про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та земельною ділянкою, вселення, виділення частини будинку в натурі задоволено.
Розділено 63\100 частин будинкуАДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
Виділено ОСОБА_2. належні 32\100 частин будинкуАДРЕСА_1 всього площею 42, 5 кв м. вартістю 42 086грн.
Виділено ОСОБА_1 належні 31\100 частини вказаного будинку приміщення будинку та дворові споруди: кухня 3-1 пл. 7.7кв.м; вітальня 3-2 пл.12.2 кв.м; жила кімната 3-5 пл. 21.3 кв.м.; комора 11 пл.1.3 кв.м; сарай літера «И»; сарай-кухня «К», теплиця літера «О», вигрібна яма№7 всього площею 42,4 кв.м вартістю 42 086грн. Витрати по закладенню дверного проходу та віконного отвору з приміщення 3-4 в приміщення 3-2 покладено на ОСОБА_2.
Визначено порядок користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 по варіанту 11 висновку спеціаліста від 30.10.2007року.
Вселено ОСОБА_2. в належну їй 32\100 частин будинкуАДРЕСА_1
Зобов»язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2. перешкод в користуванні належною їй частиною будинку.
Вказане рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржене, в установленому законом порядку набрало законної сили
Обґрунтовуючи перегляд рішення суду ОСОБА_1. посилалась як на нововиявлені обставини те, що у присудженій їй частині житлового будинку є лише батареї та труби опалення, а котел опалення, лічильники водо і газопостачання відсутні.
З врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, доказів поданих заявником, досліджених матеріалів справи, суд правильно виходив із того, що вказані обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на час розгляду справи та ухвалення рішення суду.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування та постановлення нової ухвали при апеляційному розгляді не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про неправильність рішення суду від 11 червня 2003року не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду в установленому законом порядку набрало законної сили.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність постановленої ухвали суду.
Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора м.Ірпеня Київської області і ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді