Справа № 22Ц - 4340/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириченко В.І.
Категорія 37 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Антоненко В.І.
суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Бойченко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Кагарлицька міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2009 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2 звернулись в суд із вказаним позовом і просили визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0597, розташовану біля квартири за адресою: АДРЕСА_1 виданий на ім.»я відповідачів, зобов»язати відповідачів звільнити проїзд загального користування та не чинити позивачам перешкод у користуванні вказаним проїздом до своєї квартири.
Позовні вимоги обґрунтовували тим, що приватизована відповідачами земельна ділянка включає в себе проїзд загального користування до багатоквартирного будинку, в зв»язку з чим позивачі позбавлені можливості під»їзду до власної квартири.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2009 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.
Із вказаними висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.
Відповідно до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони проживають у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. і ОСОБА_2 є власниками 1\4 частини (кожен) квартири№3, а відповідачі – співвласниками квартири№2.
Відповідно до рішення Кагарлицької міської ради від 27.12.2007 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0597 га розташовану по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
4.02.2009 року на ім.»я ОСОБА_3 видано Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку, в якому співвласниками земельної ділянки вказані ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6
В користуванні позивачів знаходиться земельна ділянка, надана для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до кадастрового плану (а.с.59) площею 0,0189 га. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на час вирішення спору позивачі не отримали.
Згідно плану меж земельної ділянки за Державним актом на землю на ім.»я
ОСОБА_3 (а.с.17) і кадастрового плану земельної ділянки ОСОБА_1 вказані земельні ділянки мають спільну межу.
Вирішуючи спір, суд не дав оцінки плану-схемі під»їзду до багатоквартирного житлового будинку (а.с.15) та акту комісії Кагарлицької міської ради від 16.04.2009 року (а.с.18), з яких вбачається, що в площу земельної ділянки, приватизованої ОСОБА_3, входить під»їзд (проїзд) до багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1
Відповідно до ч.3 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть приватизовуватись у приватну власність, належать:
а) землі загального користування населених пунктів(майдани, вулиці, проїзди…).
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноваження сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад.
З врахуванням вказаних вимог закону суд не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив позивачам їх прав та обов’язків щодо притягнення до участі у розгляді справи як співвідповідачів: Кагарлицької міської ради та інших співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 а тому на підставі п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того-ж суду іншим суддею.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, притягнути до участі у справі в якості відповідача Кагарлицьку міську раду, вирішити питання щодо притягнення до участі у розгляді справи інших співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 більш повно з”ясувати обставини справи, права та обов’язки сторін, перевірити обґрунтованість їх доводів та заперечень, зібраним доказам дати належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того-ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді