Справа № 22Ц - 3035/2009 р. Головуючий в І інстанції Сердинський В.С.
Категорія 42 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
29 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Поліщука М.А.
суддів - Сліпченка О.І., Касьяненко Л.І.
при секретарі – Бойченко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 і відділення паспортної і міграційної служби Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
В грудні2008року ОСОБА_1 звернулась в суд із вказаним позовом і просила прийняти рішення про виселення ОСОБА_2. і ОСОБА_3. із будинку по АДРЕСА_1 зобов»язати відділення паспортної і міграційної служби Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідачі з часу вселення у вказаний будинок систематично на грунті пияцтва вчиняють сварки, бійки, ведуть себе неправомірно по відношенню до позивача.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із житлового будинкуАДРЕСА_1без надання іншого жилого приміщення, зобов»язавши відділення паспортної і міграційної служби Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку Ковбасу Юрія Володимировича.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суду приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив із того, що відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями, вчиняють сварки, бійки, конфлікти і своїми діями унеможливлюють проживання позивачки в будинку.
Колегія суддів із вказаними висновками погодитись не може, оскільки вони не повністю відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини, які не оспорюються.
ОСОБА_1 є власником житлового будинкуАДРЕСА_1
У вказаному будинку зареєстровані ОСОБА_4 – син позивачки і
ОСОБА_2. – онук позивачки. Також в будинку проживає ОСОБА_3., яка є співмешканкою ОСОБА_2.
З постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, винесених дільничним інспектором Броварського районного відділу ГУ МВС України в Київській області від
25 серпня 2008року, 24 вересня 2008 року і 8 грудня 2008 року за заявами позивачки вбачається, що між сторонами з серпня 2008 року склались неприязнені стосунки.
Правовими підставами позову позивачем визначено вимоги ст.ст.116,150,157 Житлового кодексу України.
Відповідно до ст.116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім»ї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Згідно із ст.157 Житлового кодексу України членів сім»ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу.
За змістом вказаних вимог закону позивач повинна довести, що відповідачі систематично порушують правила співжиття, що робить неможливим спільне проживання в одному будинку, що до них застосовувались заходи запобігання і громадського впливу і вони виявились безрезультатними.
З матеріалів справи вбачається, що в постановах про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 серпня 2008року і 24 вересня 2008 року зазначено винести попередження ОСОБА_2. і ОСОБА_3. по недопущенню протиправних дій відносно ОСОБА_1, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від
8 грудня 2008 року вказано скласти на ОСОБА_2. протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КПАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Проте в матеріалах справи офіційних попереджень ОСОБА_2. і ОСОБА_3. щодо недопущення протиправних дій відносно позивачки немає.
Відсутні також докази притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності.
Інших доказів систематичного порушення відповідачами правил співжиття, застосування заходів запобігання та громадського впливу ОСОБА_1 в установленому законом порядку не надала.
За вказаних обставин, коли при апеляційному розгляді встановлено недоведеність правових підстав, визначених ст.ст. 116,157 Житлового кодексу України для виселення відповідачів із належного позивачу житлового будинку, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач не довів свого позову, що є його обов»язком відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України.
Правових підстав для скасування рішення суду із направленням справи на новий розгляд, визначених ст.311 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 і відділення паспортної і міграційної служби Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщенняити – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді