Справа № 2-А-2327/2009рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.,
при секретарі Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ 117426 від 02.05.2009р.. по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300грн, суд
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, відповідно до постанови АХ 117426 від 02.05.2009р. на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП., де зазначено, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Московському 124 в м. Харкові зі швидкістю 104 км/г. та перевішав встановлену швидкість на 44 км. В своїх позивних вимогах позивач посилається на те, що відповідачем в супереч ст. 254 КпАПУ протокол про адміністративне правопорушення не складався в двох примірниках та копія протоколу йому не вручалася. Крім того фото або відео фіксації правопорушення не було Тому встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобілю, неможливо. Просить позов задовольнити та скасувати постанову АХ 117426 від 02.05.2009 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач надав суду письмову заяву, в вказав, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином..
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Згідно копії постанови серії АХ 117426 від 02.05.2009 року, складеної інспектором ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у порушенні пункту 12.4 ПДР України у перевищенні водієм транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, а саме на 44 км/год. при русі на автомобілі НОМЕР_2 по пр. Московському 124, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за яке на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.
Згідно вимог ст.70 КАСУ належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя направив копію адміністративного позову, копію ухвали про відкриття провадження та витребування адміністративного матеріалу відповідачу, які отриманий ним, проте справа про адміністративне правопорушення до суду надіслана не була.
Крім того, згідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Таким чином, законодавець передбачив фіксування правопорушення за допомогою діючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Такий технічний засіб має бути встановлений нерухомо і працювати в автоматичному режимі, однак в матеріалах справи відсутні яки не будь докази про фіксування правопорушення, а саме: фотознімки з зображенням транспортного засобу з зазначенням перевищеної швидкості.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Належним доказом по даній справі є оригінал фотознімку про скоєння адміністративного правопорушення, які в матеріалах справи відсутні.
Через відсутність доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні првопорушення постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно вимог ст.247 КУпроАП при не встановленні складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 251,247, 258, 284, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АХ 117426 від 02.05.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст постанови виготовлений 23.10.2009 року.
Суддя Ю.Є. Зінченко