АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/95/17 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.

Справа № 645/2553/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із позовом у суд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 на 21км+300м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена і підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень 00 копійок, та якою встановлено вину водія ОСОБА_1 у порушеннях вимог Правил дорожнього руху України, у скоєнні 15 липня 2014 року дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача та спричинена йому матеріальна шкода.

В результаті ДТП автомобілю SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, були завдані технічні пошкодження, що перелічені згідно висновку звіту по визначенню вартості матеріальної шкоди спричиненого володільцю КТЗ № 486/1 від 22 жовтня 2104 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_3, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3, на момент ДТП 15 липня 2014 року складає 123 648.00 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки RENAULT, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, застрахована у ПАТ «СК «АХА Страхування». Згідно листа ПАТ «СК «АХА Страхування» № 9717/12/Цв від 07 листопада 2014 року страховиком було прийняте рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування за випадком щодо пошкодження автомобіля позивача тільки в сумі 40 778 грн.

У зв'язку з викладеним позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 82 870 грн, а також судові витрати в розмірі 846 грн 98 коп.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82 870 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 846 грн 98 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального та матеріального права, оскільки суд безпідставно позбавив відповідача права надати до суду належні та допустимі докази, пов'язані з призначенням та проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із положень статей 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування збитку» з подальшими змінами і доповненнями, та тих обставин, що сторонами у справі визнаний факт дорожньо-транспортної пригоди, та того факту, що винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнаний відповідач по справі, а тому є підстави для відшкодування винною особою майнової шкоди, заподіяної майну позивача.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

За правилом частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою частини 1 статті 11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за частиною 1 статті 214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі, згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що 15 липня 2014 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 на 21км+300м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілем SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП доведена і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №713079 від 15 липня 2014 року, схемою місця ДТП від 15 липня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року по справі № 635/6887/14-п, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Полісу № АІ6214874 від 18 грудня 2013 року цивільно-правова відповідальність відповідача на час ДТП застрахована АТ «СК «АХА Страхування», якою на підставі пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняте рішення щодо виплати ОСОБА_2 страхового відшкодування в сумі 40 778 грн.

За таких обставин відповідно до положень статей 1166, 1188 ЦК України з урахуванням норм статей 9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача, як особи, з вини якої було ушкоджено автомобіль позивача, 82 870 грн майнової шкоди та понесені по справі судові витрати.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо не призначення та не проведення судом першої інстанції судово-товарознавчої експертизи, то за клопотанням останнього, апеляційним судом 05 жовтня 2016 року було призначено таку експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10447 від 03 липня 2017 року ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП, яка мала місце 15 липня 2014 року, складає 123 402 грн 98 коп.; розмір матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП приймається в розмірі ринкової вартості автомобіля на момент ДТП та складає 123 402 грн 98 коп.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський