Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 14” травня 2007 р. Справа № 47/91-07
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л. М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,
при секретарі -Міракові Г. А.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2. за довіреністю НОМЕР_2.,
відповідача - не прибув,
третьої особи -Тітової Л.І. за довіреністю № 140 від 26.07.06р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. НОМЕР_1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р. по справі № 47/91-07
за позовом ОСОБА_1, м. Харків,
до ВАТ «Харківметробуд»м. Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
про визнання недійсним рішення, -
встановила:
Акціонер ВАТ «Харківметробуд»ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом визнати недійсним з моменту прийняття рішення Наглядової ради ВАТ «Харківметоробуд» наступного змісту: «Погодити передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ «Харківметробуд» в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528», викладене у п.1 протоколу № 21 засідання Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»від 29.01.2007р
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі № 47/91-07 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено повністю, рішення Наглядової ради ВАТ «Харківметоробуд», яке викладене у п.1 протоколу засідання Наглядової ради ВАТ «Харківметоробуд»№ 21 від 29.01.2007р. наступного змісту: «Погодити передачу цілісного майнового комплексу відокремленого стректурного підрозділу БУ-528 ВАТ «Харківметробуд» в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528», викладене у п.1 протоколу № 21 засідання Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» -визнано недійсним з моменту його прийняття, тобто з 29.01.2007р. Стягнено з ВАТ «Харківметробуд»на користь ОСОБА_1 держмито у розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, як член Наглядової ради ВАТ «Харківметоробуд», не погодившись з рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по даній справі подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що ВАТ «Харківметробуд»створено наказом Української державної корпорації «Укрметротунельбуд»від 30.12.94 № 73. Державний пакет акцій станом на 01.03.07р. становить 50% + 1 акція. Статутом ВАТ «Харківметробуд»чітко визначено повноваження Правління товариства, Наглядової ради, загальних зборів, тощо.
Апелянт зазначав, що питання прийняття рішень щодо укладання правочинів на суму, яка перевищує 10% балансової вартості активів товариства, віднесено до компетенції Наглядової Ради товариства (п.7.3.48, п. 3.7.49 Статуту). Згідно з довідкою ВАТ «Харківметробуд»від 11.01.2007р. балансова вартість активів по ЦМК БУ-528 складає 4574,2 тис грн., або 17,1%. При цьому в Статуті зазначено, що таке рішення Наглядової Ради підлягає попередньому погодженню з Фондом державного майна України.
Апелянт стверджував, що таке погодження Наглядовою Радою було отримано на нараді ФДМУ, яка проводилась 16.01.2007р. Внаслідок розгляду цього питання на зазначеній нараді регіональним відділенням було отримано листа № 10-17-566 від 16.01.2007р., в якому регіональному відділенню запропоновано доручити Голові Правління (до передачі ЦМК БУ-528) не здійснювати певних дій стосовно зазначеного об'єкту (заборонити відчуження, реорганізацію). Таким чином, Наглядова Рада акціонерного товариства діяла в межах своєї компетенції і відповідно до вимог, визначених Статутом та Положенням про Наглядову Раду товариства.
Апелянт вказував, що в даному випадку Держава є також акціонером з контрольним пакетом акцій і з метою посилення контролю ФДМУ за фінансово-господарською діяльністю таких господарських товариств видано наказ ФДМУ № 1092 від 27.04.2005р. «Про формування складу Наглядових Рад господарських товариств», відповідно до якого у складі Наглядової Ради необхідно забезпечити пропорційну більшість представників Держави. Саме з метою контролю за фінансово-господарською діяльністю вирішення питання про укладання правочинів понад 10% і віднесено до компетенції Наглядової Ради.
Апелянт зазначав, що розмір орендної плати за оренду ЦМК визначається за результатами оцінки ринкової вартості необоротних активів БУ-528, здійсненої незалежним оцінювачем і рецензованої Фондом державного майна України, на підставі Методики оцінки вартості об'єктів оренди (затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.95 із змінами та доповненнями).
Станом на 05.03.2007р. проект договору ще не складено, оскільки рецензування звітів із незалежної оцінки майна структурних підрозділів не затверджено, акт оцінки ЦМК не складено, а відтак, розмір орендної плати визначити ще неможливо, у зв'язку з чим твердження акціонера ОСОБА_1, що розмір орендної плати в кілька разів менший від прибутку ЦМК нічим не підтверджено і є безпідставним. Апелянт вважав, що суд першої інстанції не взяв до відома цей факт та в порушення зазначеної статті дійшов висновку про порушення прав і інтересів акціонера.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказував, що згідно з п.7.4 Статуту ВАТ «Харківметробуд»правління є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства. Роботою Правління керує Голова правління, який обирається на Загальних зборах акціонерів. На Загальних зборах акціонерів в 2004 році обрано діючий склад Наглядової ради Товариства, яка згідно з п.7.3. Статуту є органом Товариства, який здійснює контроль за діяльністю Правління та захист прав акціонерів Товариства. Відповідач зазначав, що до компетенції Наглядової ради, згідно з п.7.3.48 Статуту належить погодження за поданням Голови правління рішень щодо розпорядження (продаж, списання, оренда) майном Товариства (необоротні активи).На ім'я Голови правління до прийняття Наглядовою радою спірного рішення не надходило листів від відокремленого структурного підрозділу «Будівельне управління 528»ВАТ «Харківметробуд»з проханням щодо передачі цілісного майнового комплексу «Будівельне управління 528»ВАТ «Харківметробуд»в оренду новоствореному ТОВ «Будівельне управління 528». 30.01.2007р. надійшов лист з протоколом Наглядової ради для виконання його рішення Головою правління. Згідно з п.7.3.42 Статуту рішення, прийняті Наглядовою радою, є обов'язковими для виконання членами Наглядової ради, Головою правління та працівниками Товариства.
На підставі викладеного відповідач стверджував, що згідно із своїми статутними документами ВАТ «Харківметробуд»виконав свої обов'язки щодо виконання рішення Наглядової ради від 20.01.2007року.
Позивач вважав рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007р. по справі № 47/91-07 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв'язку з чим просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення. Про причини неприбуття представник відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що неприбуття представника відповідача у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що ВАТ «Харківметробуд»створено наказом Української державної корпорації «Укрметротунельбуд»від 30.12.94 № 73. Державний пакет акцій станом на 01.03.07 становить 50%+ 1 акція.
Відповідно до вимог ч.1, ч.4 ст. 99 ЦК України (в редакції 01.01.2004р.), виконавчий орган господарського товариства створюється загальними зборами засновників (учасників), які встановлюють його компетенцію та склад. Назвою виконавчого органу товариства відповідно до установчих документів або закону може бути «правління».
Згідно з ч.1, ч. 2 ст.160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариств. Частиною 1 ст.161 ЦК України визначено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган, визначений статутом.
Відповідно до ст. с. 23, 46, 47 Закону України «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства, з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління, виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган, передбачений статутом. Правління вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів і ради акціонерного товариства (спостережної ради).
В п. 7.1. та п.7.4., п.п. 7.4.40. п.7.4. Статуту ВАТ «Харківметробуд»зазначено, що правління є колегіальним виконавчим органом управління товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю та організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів та наглядової ради товариства, до компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до компетенції інших органів товариства.
Згідно вимог п.п.7.1. п.7.3., п.п.7.3.1. п.7.3. Статуту ВАТ «Харківметробуд», наглядова рада є органом управління товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства, наглядова рада не має права втручатись в оперативну діяльність виконавчого органу (правління).
Згідно з п.п.16 п.п.7.3.48. п.7.3. Статуту ВАТ "Харківметробуд", наглядова рада погоджує за поданням Голови правління рішення щодо розпорядження (продаж, списання, оренда) майном товариства (необоротні активи).
Також п.п.7.3.49. п.7.3. Статуту ВАТ «Харківметробуд»зазначено, що рішення Наглядової ради Товариства підлягають попередньому погодженню Фондом державного майна України щодо право чинів (угоди, договори, контракти) на суму, що перевищує 10% балансової вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності Товариства.
Відповідно до п. 1.1., п. 1.2., п.1.4., п.п.16 п.1.51 Положення про Наглядову раду ВАТ «Харківметробуд», яке затверджене загальними зборами акціонерів (протокол від 23.4.2004 р.), наглядова рада товариства є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства; наглядова рада представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління, наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність виконавчого органу (правління), наглядова рада погоджує за поданням Голови правління рішення щодо розпорядження (продаж, списання, оренда) майна товариства (необоротні активи).
Також п.1.50 цього Положення визначено, що рішення наглядової ради підлягають попередньому погодженню Фондом державного майна України щодо право чинів (угоди, договори, контракти) на суму, що перевищує 10% балансової вартості активів товариства за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Згідно матеріалів справи Правлінням ВАТ «Харківметробуд»не приймалось рішення щодо передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ «Харківметробуд» в оренду ТОВ, створеному членам трудового колективу БУ-528 і Голова правління ВАТ «Харківметробуд»не звертався до Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»з відповідним поданням про погодження передачі цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ «Харківметробуд»в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528.
В супереч вищенаведеним положення Статуту ВАТ «Харківметробуд»та Положенню про Наглядову раду ВАТ «Харківметробуд», без наявності рішення Правління даного товариства та подання Голови правління, Наглядовою радою ВАТ «Харківметробуд»29.01.2007 р. було прийняте рішення «Погодити передачу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділу БУ-528 ВАТ «Харківметробуд»в оренду ТОВ, створеному членами трудового колективу БУ-528», яке викладено у п.1 протоколу № 21 засідання Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд»від 29.01.2007 р.
ОСОБА_1, який є акціонером ВАТ «Харківметробуд»та володіє простими іменними акціями у кількості 154800 штук номінальною вартістю 0,05 гривень за одну акцію, що підтверджується Сертифікатом акцій серії АСD № 499403.
Апелянтом не надано доказів наявності договору або його проекту на передачу спірного майна в оренду і, що сума правочину, по якому Наглядовою радою ВАТ «Харківметробуд»було прийнято спірне рішення перевищувала 10% балансової вартості ВАТ «Харківметробуд», як це передбачено п. 7.3.49 Статуту ВАТ «Харківметробуд»та п. 17 Положення про Наглядову раду ВАТ «Харківметробуд», тому доводи апелянта е безпідставними.
За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 р. по справі № 47/91-07 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2007 року по справі № 47/91-07 залишити без змін.
Головуючий суддя І.С. Карбань.
Суддя Л.М. Бабакова.
Суддя І.А. Шутенко.