Справа № 2-а-1092/09/1319
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2009 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Ярмолюк О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, -
встановив:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить постанову серії ВС №005221 від 22 липня 2009 р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП в розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити справу у з'явзку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 30 липня 2009 р. отримав поштою оскаржувану постанову з фотографіями. В даній постанові вказано, що 3 червня 2009 р. о 9.37 год.,керуючи власним автомобілем, здійснив стоянку на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2 метів, чим допустив порушення п.15.10в ПДР України. Вважає постанову незаконною з наступних підстав: відсутня вина, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення; справа розглянута без його участі і про розгляд справи його не повідомлено; прилад «Візир», якийм звфіксовано правопорушення, не працює в автоматичному режимі, а відтак повинен складатися протокол про адміністртативне правопорушення; прлад «Візир» не пройшов державної екпертизи та сертифікації, а відтак фотографії зроблені ним не можуть вважатися допустимим доказом. Просить поновити строк оскарження постанови, оскільки така, як вбачається з штемпеля на поштовому конверті, направлена йому 24.07.2009 р., а отримана ним 30.07.2009 р. У зв'язку з наведеним, просить позов задоволити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Представник відповідача УДАІ в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУАП. Ствердив, що прилад «Візир» має свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки.
Відповідач інспектор ДАІ в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутності за наявності достатніх у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 від 22 липня 2009 р. серії ВС № 005221 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. /а.с.9/ Даною постановою встановлено, що позивач 3 червня 2009 р. о 9.37 год. на вул.Староєврейській в м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив стоянку на тротуарі, залишивши відстань для руху пішоходів менше 2-ох метрів, чим допустив порушення п.15.10 «в» ПДР України.
Правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візир» №0711223 /фотокопії з місця правопорушення наявні в матеріалах справи - а.с.10/.
Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед інших, показами технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису, що є належними доказами по справі.
З представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, постанова винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КУАП та строків накладення адміністративного стягнення.
Доводи позивача про те, що повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення, не був повідомлений про розгляд справи, не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що ч.6 ст.258 КУАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованих за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Враховуючи наведене, в позові слід відмовити за безпідставністю.
Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин /невчасне отримання оскаржуваної постанови/.
На підставі п.15,10в ПДР України, ст.14-1,33,122,251,252,256,258,283,284,287,288,293 КУпАП та керуючись ст.11,18,69,70,86,160-163 КАС України, суд, -
постановив:
В позові ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 у Львівській області, інспектора адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2009 р. серії ВС № 005221 та закриття справи – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2009 р.
Головуючий Мичка Б.Р.
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.