Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2436-2009 р.                                              Головуючий у 1 інстанції – Баранець А . М .

Категорія  19 , 24                                                                  Доповідач – Суровицька Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       3» листопада 2009 року

       Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        Головуючої судді –     Суровицької Л.В.,

       суддів –                         Пономаренко В.Г., Спірідонової Л.С.,

       при секретарі –             Чернезі М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1»  про вчинення дій, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

      У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1» про зобов’язання провести роботи, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

      Зазначав, що він є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 Квартира розташована на 5-му поверсі п’ятиповерхового будинку. Разом з ним проживають дружина та малолітня дитина, 2007 року народження.

      В листопаді 2007 року з вини відповідача, який вчасно не здійснив очищення зливної каналізації, від масового випадання мокрого снігу з дощем протягом доби, забилась зливна каналізація, внаслідок чого талими водами була підтоплена його квартира по стелі і коридор на площі 1,4 кв.м. , кухня  на площі 2,4 кв.м. та відкоси вікна в спальні.

     Також 3 грудня 2007 року сталось повторне залиття квартири  у зв’язку з чим він  надав  відповідачу заяву про  направлення комісії для обстеження квартири та складання акту. Однак заява залишилась нерозглянутою, тому він направив відповідачу претензію про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна на суму 1479 грн.82 коп. Відповідач погодився здійснити ремонт квартири, але в межах складеного ним кошторису на суму 234 грн..

     Вимоги щодо очищення зливної каналізації  відповідачем виконані не були, тому 19 березня 2008 року  його квартиру і під’їзд № 4, в якому  вона розташована, було знову затоплено.

      Оскільки відповідач неналежно виконує обов’язки згідно договору про утримання будинку та прибудинкової території, добровільно не відшкодовує збитки, просив суд зобов’язати ТОВ «Господарник-1» в термін 7 діб з дня проголошення рішення суду провести роботи щодо очищення зливної каналізації під’їзду АДРЕСА_1. Стягнути з товариства на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 1479 грн.82 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 618 грн., витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 120 грн..

      Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.  

      В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, а представники відповідача заперечили проти них. Зокрема зазначили, що розмір матеріальної шкоди безпідставно завищений , позивач не вживав заходів до зменшення розміру шкоди , крім того залиття сталося внаслідок  дії природного явища -  одночасних опадів снігу та дощу.

      Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

      Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

      Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

     Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ТОВ «Господарник-1»  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв’язку із залиттям квартири, суд послався на те, що відповідач не отримував плату за надані ним послуги, однак не відмовився від  виконання своїх зобов’язань за договором і належним чином виконує їх перед позивачем, що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року. Також суд послався на те, що позивач не надав доказів на підтвердження  завдання матеріальної   шкоди.

     Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

     Суд  першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи, однак прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.    

     Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1.  на підставі договору дарування квартири від 3 серпня 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1  (а.с.10).

     Між позивачем, як споживачем та ТОВ «Господарник-1» , як виконавцем, 26 липня 2007 року було укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.11-12).

     Відповідно до п.1 договору предметом договору є забезпечення виконавцем надання  послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій  (прибирання внутрішньо будинкових  приміщень та  прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, а споживачем своєчасної оплати  цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

     Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт, копія якого додається до договору (п.3 договору).

    Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 11 січня 2007 року № 284 затверджено, зокрема, структуру тарифу по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків за основним переліком послуг, періодичність та строки виконання робіт (а.с.13-14).

     Відповідно до п.3 вказаної структури на ТОВ «Господарник-1»,  покладається обов’язок по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водовідведення і зливової каналізації.

     З 14 на 15 листопада 2007 року талими водами була підтоплена квартира позивача по швам стелі, коридор на площі 1,4 кв.м., кухня – 2,4 кв.м. та відкоси вікна в спальні, що підтверджується  актом від 19 листопада 2007 року, складеним працівниками ТОВ «Господарник-1» та поясненнями представників ТОВ. В акті зазначено, що  від масового випадання мокрого снігу з дощем протягом доби , забилась зливна каналізація.

     По заяві дружини позивача від 16 листопада 2007 року згідно даних журналу заявок та виконаних робіт в цей же день прочищено зливну каналізацію в 4 під’їзді, де розташована квартира 58,  також на технічному поверсі, який розташований над квартирою позивача зацементували стик зливної каналізації. В журналі відмічено про те, що затоплена квартира 58, а саме коридор і кухня (а.с.110).

     Відповідно до наданого відповідачем акту від 16 листопада 2007 року, складеного працівниками ТОВ «Господарник-1» , під час прочистки зливної каналізації витягнули шматки риболовної сітки та залишки снігу (а.с.120).

     Пояснення позивача про те, що залиття квартири мало місце також 3 грудня 2007 року та 19 березня 2008 року, підтверджуються витягами з журналу реєстрації заявок та виконання робіт ТОВ «Господарник-1» , наданих відповідачем, в яких вказано, що 3 грудня 2007 року  в під’їзді АДРЕСА_1 було прочищено зливну каналізацію на даху і на сифоні у підвалі. 19 березня 2008 року знову по заявці мешканців під’їзду № 4 про залиття  було прочищено зливну каналізацію і ліквідовано протікання по стику на технічному поверсі (а.с.112-113). Також  підтверджуються актом від 3 грудня 2007 року, складеним працівниками ТОВ «Господарник-1», в якому зазначено, що під час прочистки зливної каналізації під’їзду № 4 витягнули пластикову бутилу (а.с.118), актом від 5 грудня 2007 року про наслідки залиття квартири позивача (а.с.117).

     Вказані обставини свідчать про те, що відповідач неналежним чином здійснює технічне обслуговування зливної каналізації для запобігання залиття квартир і будинку, здійснює роботи по прочищенню зливної каналізації, по ліквідації отворів на стиках зливних каналів в основному за викликом зацікавлених в цьому осіб.

     Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

     Відмовляючи в задоволенні позову суд безпідставно послався на рішення Світловодського міськрайонного суду від 13 березня 2009 року за позовом ТОВ «Господарник-1» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості , залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2009 року, як на доказ, що підтверджує факт належного надання послуг товариством, оскільки цими рішеннями встановлено лише факт надання товариством позивачеві послуг і в них відсутні висновки суду  щодо належного чи неналежного надання послуг.

     Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивача, свої позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди  він пов’язує з залиттям квартири в листопаді 2007 року, а відшкодування моральної шкоди з залиттями, які мали місце в листопаді, грудні 2007 року та у березні 2008 року.

     З порушенням норм процесуального права суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження завдання йому матеріальної шкоди.

     Відповідно до ст.60 ЦПК України  кожна сторона зобов’язана  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

     Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

     Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

     Частина перша статті 906 ЦК України передбачає, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.  

     Згідно з  п.16 договору виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров’ю, - шляхом відшкодування збитків.

     Відповідач, як на доказ відсутності своєї вини у порушенні   зобов’язання щодо належного технічного обслуговування зливної каналізації послався на довідку метеорологічної служби від 26 серпня 2009 року № 536 в якій зазначено, що протягом доби 15 та 16 листопада 2007 року кількість опадів склала 41,1 % від місячної норми (а.с.116).

     Вказана обставина не є непереборною силою, яка унеможливила належне виконання відповідачем зобов’язання щодо технічного обслуговування зливної каналізації,  відсутність вини  у заподіянні позивачу матеріальної шкоди відповідачем не доведено.        

     На підтвердження  факту заподіяння матеріальної шкоди позивач надав суду акт від 19 листопада 2007 року, в якому зазначено причину та наслідки залиття квартири, локальний кошторис, складений відповідачем для проведення ремонтних робіт в квартирі позивача за наслідками залиття його квартири, звіт з незалежної оцінки про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику квартири.

     Всупереч вимог п.2 та п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України суд у рішенні не зазначив  про ці докази, які були досліджені судом, не навів мотивів, з яких він  відхиляє  їх.

     Не дав суд оцінку тій обставині, що відповідач визнав вимогу позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири з 14 на 15 листопада 2007 року і згоден здійснити ремонт за власний рахунок , але в межах складеного кошторису в сумі 234 грн. Вимоги ж позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1479 грн.82 коп. вважає завищеними.

     Заперечуючи проти розміру завданої шкоди, відповідач не заявляв в судовому засіданні клопотання про призначення технічної експертизи для визначення розміру завданої шкоди.

     Згідно з наданим позивачем  звітом з незалежної оцінки про визначення матеріального збитку заподіяного власнику квартири, який  відповідно до ст.57 ЦПК України  є письмовим доказом, внаслідок залиття квартири  станом на 19 листопада 2007 року мали місце пошкодження -   в коридорі площею 7,6 кв.м. сліди протікання на стіні, на стінах відставання крайок шпалер від основи. В кухні площею 7,5 кв.м. на стелі – сліди  протікання, на стінах забруднення та порушено цілісність шпалер. На вікні – сліди протікання та забруднення відкосів. В кімнаті на вікні сліди протікання та забруднення відкосів (а.с.26).

     Колегія суддів вважає правильним розрахунок розміру матеріальної шкоди, з огляду на те, що внаслідок часткового пошкодження майна кухня , коридор та відкоси вікна в кімнаті потребують ремонту по всій площі, а не лише на площі, яка зазначена в акті від 19 листопада 2007 року, складеному спеціалістами відповідача.

     Однак колегія суддів не може погодитись з розміром завданої матеріальної шкоди  - 1479 грн. 82 коп., оскільки ні в акті, складеному представниками відповідача 19 листопада 2007 року, ні в звіті про визначення матеріального збитку не зазначено про пошкодження кухонних меблів на площі 1,5 кв.м.

     Вимоги позивача щодо пошкодження внаслідок залиття квартири і кухонних меблів є недоведеними, тому включення вартості ремонту кухонних меблів в сумі 67 грн.50 коп. до розміру шкоди, колегія суддів вважає безпідставним.    

     Наданими позивачем доказами безспірно підтверджено завдання матеріальної шкоди його майну внаслідок залиття квартири у листопаді 2007 року в сумі 1412 грн.32 коп., саме така сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

     Доводи представників відповідача  про те, що позивач не вживав заходів по зменшенню розміру шкоди, є необґрунтованими та не доведеними.

     Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог, однак допустив порушення норм матеріального права, пославшись на положення ст.1167 ЦК України,  яка  регулює деліктні правовідносини із заподіяння шкоди та не поширюється на відносини сторін, що виникли із договору про надання послуг з утримання приміщення житлового будинку та прибудинкової території .

     Відносини між споживачами послуг та надавачами послуг різних форм власності регулюється також Законом України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3161-1У від 01.12.2005 року.

     Пунктом 5 ст.4 Закону установлено, що споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової)  шкоди лише у разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

     Позивачем не надано доказів того, що неналежне надання послуги створювало небезпеку для його життя або здоров’я, тому вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

     Не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов’язання відповідача в термін 7 діб з дня проголошення рішення провести роботи щодо очищення зливної каналізації, оскільки вказані роботи вже виконані, що підтверджується записом в журналі заявок та виконання робіт від 19.03.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року (а.с. 113-114). Дані про те, що на час  ухвалення рішення такі роботи не виконані, відсутні.

     Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст.79 , ст.ст.84, 88   ЦПК України з ТОВ «Господарник-1» на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу  адвоката в  сумі 300 грн. та витрати на визначення вартості матеріальної шкоди в сумі 120 грн.

     Всього підлягає до стягнення  з ТОВ «Господарник-1» на користь ОСОБА_1. 1832 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять дві грн.) 32 копійки.

     На підставі ст.ст. 610, ч.2 ст.614, ч.1 ст.906 ЦК України, п.12  Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою  КМУ від 24.01.2006 р. № 45 , керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

     Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

     Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2009 року скасувати.

     Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник-1»   про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

     Стягнути з ТОВ «Господарник-1» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1412 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять грн.) 32 коп., на відшкодування витрат на правову допомогу  300  (триста) грн. та на визначення вартості матеріальної шкоди – 120 (сто двадцять) грн., всього   1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві ) грн. 32 коп..

     В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  зобов’язання провести роботи щодо очищення зливної каналізації, відмовити.

     Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

      Головуюча суддя:

     Судді: