ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І участю - перекладача ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2009 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Згідно з постановою суду правопорушення вчинено за таких обставин серпня 2009 року о 17 - й годині 20 хвилинах на вул. Головній в с. В. Бер Берегівського  району ОСОБА_2 керував моторолером марки «Дельта», номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить замінити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на громадські роботи, зазначаючи, що у вчинені він розкаявся, вживав слабоалкогольний напій, на теперішній час не пращ не має можливості сплатити штраф. Крім того, він просить врахувати, розгляд справи відбувся у його відсутності, про день і час її слухання повідомлений не був, протокол про адміністративне правопорушення складений без залучення свідків, права йому роз'яснені не були, протокол б складено українською мовою, якою він вільно не володіє.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши поясне ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в частині застосування стягнена просив врахувати, що у нього є хворий батько, перевіривши матер: адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №: 33-_445/09     Номер рядка статистичного звіту:

Гпппвуючий у пертій інстанції Ільтьо І.І.

Доповідач: Симаченко Л.І.

Суд правильно встановив фактичні обставини вчинення правопорушення, які повністю підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015627 від 30 серпня 2009 року й ОСОБА_2 не оскаржуються. ( а. с. 1 ).

Дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані судом правильно. Стягнення застосовано у відповідності до вимог ст. ст. 23, 24 КпАП України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його не було повідомлено про час і місце розгляду справи спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що з місцем та часом розгляду справи правопорушник був ознайомлений, що підтверджується його підписом. Твердження ОСОБА_2 про те, що він не володіє українською мовою спростовуються власноручно ним написаними поясненнями. Отже, зазначені доводи, від яких правопорушник при розгляді справи в апеляційному суді відмовився, повністю спростовуються матеріалами справи.

Що стосується доводів апелянта про накладення на нього стягнення у виді громадських робіт у зв'язку з неспроможністю сплатити штраф по причині відсутності постійної роботи, то такі є необгрунтованими і не підтверджуються жодними документами. Крім того, приймаючи до уваги, що громадські роботи статтею 24 КпАП України порівняно зі штрафом не віднесені до більш м'якого виду стягнення та, враховуючи вимоги ст. 294 КУпАП, це стягнення не може бути накладено при перегляді справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду від 10 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 про визнання його винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України та закладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень - без змін.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області