ПОСТАНОВА

Іменем України

5 жовтня 2009 року     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з захисника - ОСОБА_2   розглянув справу про адміністративне правопорушення, якій постановою судді   Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вересня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як зазначено в постанові суду ОСОБА_1 31 серпня 2009 року о 23 - й 35 хвилинах на вул. Пушкіна в м. Мукачеві, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, а саме відмовився пройти з ними  до Мукачівського міськвідділу, намагаючись втекти місця події.

В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з невідповідності накладеного стягнення тяжкості вчиненого правопорушення т винного. В протесті зазначено, що ОСОБА_1 разом з іншими особами хуліганство, у зв'язку з чим відносно нього було порушено кримінальну справу вимогу працівників міліції пройти з ними до чергової частини Мукачі міськвідцілу міліції висловлювався нецензурною лайкою, упирався та намагався втекти.

Переглянувши справу в межах протесту прокурора, який, будучи і повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, відмовившись від участі у розгляді справи; пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили протест прокурора залишити без задоволення; по свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повністю підтвердили вик. протоколі обставини вчинення правопорушення; перевіривши матеріали апеляційний суд вважає, що протест прокурора не підлягає задоволенню з таких пі

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002064 від 1 вересня 2009 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння відмовився пройти з працівниками міліції до Мукачівського міськвідділу, висловлювався нецензурною лайкою, намагався втекти. ( а. с. 1 ).

В судовому засіданні правопорушник винність    у зазначеному в щ правопорушенні не заперечував. Отже, висновки суду про наявність в його дія;

"Справа № : 33-41б/ /09    

Головуючий у першій інстанціїїМонич В.О.. Доповідач: Симаченко Л.І.

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України є правильними. Постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КпАП України.

Стягнення накладено в межах санкції статті 185 КУпАП у відповідності до вимог ст. ст. 23, 24 КпАП України. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався, даних, які б його негативно характеризували в матеріалах справи немає. ( а. с. 1,9).

Отже, викладені у протесті прокурора доводи нічим не підтверджуються і суперечать вимогам ст. 294 КУпАП щодо неможливості посилення апеляційним судом застосованого до правопорушника стягнення, а тому постанова суду є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора м. Мукачева залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 1 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним за ст. 185 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Судця апеляційного суду Закарпатської області