АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 – 3452 / 2009р. Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“29 ” жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
Стрелець Л.Г.,
Суддів: Савченко О.В.,
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від «10» червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_4, про стягнення аліментів на навчання.
В позові зазначала, що 03.09.1986 року вона уклала шлюб з ОСОБА_1 та проживала з ним до 26.08.1997 року, після чого вони розлучилися. Від шлюбу сторони мають двох синів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які після розірвання шлюбу залишилися проживати разом з нею. ОСОБА_4 навчається на другому курсі денного відділення „АРГУ" Запорізького національного технічного університету, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач неофіційно працює за наймом та отримує нерегулярний і мінливий прибуток, який повністю витрачає на свої потреби.
З огляду на вищевикладене, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у твердій грошовій в сумі 300 грн. щомісячно починаючи з 23.04.2009 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.
Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 на час його навчання в розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з 09.04.2009 року і до закінчення навчання сином, але не більше як до досягнення ним 23 років. В іншій частині вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю – доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, оскільки є працездатним та займається продажем картоплі.
Проте погодитись із такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й процесуального права.
Відповідно до ст. 199 СК України, я кщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
У зазначеній нормі права законодавець пов'язує обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначав, що має нову сім'ю, його дохід складає 360 гривен у місяць, які він отримує, як безробітний, що перебуває на обліку в Приазовському районному центрі зайнятості ( а.с. 31) на утриманні має неповнолітнього сина, дружина постійного місця роботи не має.
Проте на порушення ст. 60 ЦПК України суд належним чином цих доводів відповідача не перевірив і не з'ясував, чи спроможний відповідач надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину ОСОБА_4
Згідно ч. 2 ст. 200 СК України при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Сама позивач не подала доказів на підтвердження свого майнового стану.
Вирішуючи спір, суд у порушення вимог ст. ст. 212,213 ЦПК України належним чином не перевірив матеріального становища позивачки та не з'ясував можливості нею надавати сину необхідну матеріальну допомогу.
Лише та обставина, що на батьках лежить обов'язок утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, не може бути підставою для задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для висновку про наявність у відповідача можливості надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.209,218,305,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
В И РІ Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від «10» червня 2009 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: