Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 - 3725 / 2009 р.                         Головуючий  у  1 інстанції: Світлицька В.М.

                                                                                                   Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,                                          

У Х В А Л А

Іменем України

«02» листопада 2009 року.                                                                 м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:          Кочеткової І.В.,

Суддів:                      Стрелець Л.Г.,

 Савченко О.В.,

При секретарі:          Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Національний кредит» в особі Олександрівської філії про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «Національний кредит» в особі Олександрівської філії про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а позивачу надано строк до 25.05.2009 року для усунення недоліків позову, а саме для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 220 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді від 01.06.2009 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суджу першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Вислухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявнику, суддя виходив із того, що ОСОБА_1 не усунув у визначений строк зазначені в ухвалі суду від 30 квітня 2009 року недоліки.

  Проте з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України   суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.  

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України  особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В порушення вимог названих законів, суддя не повідомив належним чином позивача про прийняте рішення. Дані про вручення копії ухвали від 30 квітня 2009 року   у матеріалах справи відсутні.

Крім того залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що ним  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи сплачено в сумі 30 гривен, суддя не звернув уваги на те, що до суду позовна заява надійшла 24.04.2009 року, а постанова КМУ № 361 від 14.04.2009 року, якою змінено розмір витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи набрала чинності 27.04.2009 року з дня офіційного опублікування в „Офіційному віснику”

За таких обставин ухвала судді не може вважатися законною та  обґрунтованою. Оскільки суддею першої інстанції при постановленні ухвали допущені порушення норм процесуального права, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України  ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.209,218,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «01» червня 2009 року в цій справі скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

                 Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: