№ 3-7604/2009  

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  23   жовтня 2009 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:  

Згідно протоколу від 26 липня 2009 року серії АБ № 131432 встановлено, що 26 липня 2009 року о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, де був зупинений робітниками ДАІ, в ході перевірки виникла підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп’яніння, тому співробітники запропонували водію пройти перевірку за допомогою трубки «Контроль тверезості», після видиху водія реагент трубки змінив колір з жовтого на зелений, що свідчить про те, що водій перебуває у стані сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння водій відмовився в присутності двох свідків, про що власноруч написав у протоколі про адміністративне правопорушення, а також в поясненнях зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої перед тим як сісти за кермо транспортного засобу, відмова водія від проходження огляду на стан сп’яніння згідно до п 2.6 інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів» і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2009 року видно, що належним чином був повідомлений співробітниками ДАІ про місце розгляду справи, що посвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, з урахуванням того, що строк розгляду адміністративної справи згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчується 26.10.2009 р., суд, керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України вирішив розглядати справу за відсутності правопорушника оскільки диспозицією даної статті не передбачено обов’язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.  

  Вивчивши матеріали наданої адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 131432 від 26 липня 2009 року, та поясненнями свідків, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення.

 Суддя, при накладенні стягнення враховує ступінь соціальної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан та з обліком викладеного, необхідним стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст. 9, 14-1, 23, 30-1, ч. 1 ст. 130, Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Дана постанова є підставою для органів ДАІ повернути посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду через  місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 З оригіналом згідно:

Суддя: ______________ Секретар: ______________