Справа №2-69/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Федас І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликаються на те, що з вини відповідача неодноразово була залита їх квартира. В результаті залиття квартира потребує ремонту, пошкоджено майно. Позивачі просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 62285 грн та моральну шкоду в розмірі 4815 грн.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди зменшив до 35 626 грн покликаючись на висновок експертизи. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35 626 грн , моральну шкоду в розмірі 4815 грн. та судові витрати по справі в сумі 1201 грн
Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, при цьому пояснив, що в актах обстеження квартири позивачів, не зазначені пошкодження житлової кімнати, а отже сума відновлювального ремонту є необгрунтованою. Також вказав, що вина відповідача не доведена, тому нема підстав для відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду. Просив позов задоволити частково в сумі 12239 грн.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачу належить квартира №53 в тому ж будинку, яка розташована поверхом вище.
14 квітня 2005 року, 5 липня 2007 року та 11 липня 2008 року була залита квартира позивачів. Із актів від 15.04.2005 р,05.07.2007 р та 16.07.2008 року , складених комісією Костопільського БЖКП, встановлено, що залиття квартири позивачів сталося з вини власників квартири №53.
Відповідно до п.13 “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій “, затв. Постановою КМ України від 12.07.2005 р.№560 власник (балансоутримувач) будинку або його уповноважена особа здійснює обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири, за обладнання в середині квартирі відповідає власник чи квартиронаймач .
Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, яка цю шкоду заподіяла, а саме: відповідачем, який не забезпечив належне використання обладнання в квартирі.
Згідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
З врахуванням вимоги позивача про повне відшкодування збитків, суд дійшов висновку про відшкодування шкоди в грошовій формі.
Розмір матеріальної шкоди визначено висновком есперта №Е-01/09 судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2009 року. Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 пошкодженої внаслідок залиття, становить 35 626 грн.
Визнаючи частково позовні вимоги, представник відповідача ОСОБА_6 без достатніх підстав посилається на те, що в акті від 16.07.2008 року не зазначені пошкодження житлової кімнати, оскільки дані пошкодження зафіксовані в акті від 05.07.2007р та були дослідженні експертом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачам становить 35 626 грн. Також відшкодуванню підлягають витрати понесені з складанням висновку експерта в сумі 500 грн, що входять до судових витрат.
Згідно ч.1 ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” та ч.3 ст.23 ЦК України та повною мірою враховуються засади розумності, виваженості і справедливості.
Зважаючи на характер та обсяг моральних переживань, яких зазнали позивачі у зв’язку з пошкодженням квартири та з врахуванням моральних страждань, яких вони зазнали у зв’язку із порушенням встанвлених норм життя, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначив розмір понесеної ними моральної шкоди в сумі 2000 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує на користь позивача державне мито в сумі 376 грн та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, всього 406 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166,1167,1192 ЦК України, “Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій “, затв. Постановою КМ України від 12.07.2005р .№560, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 35626 грн, на відшкодування моральної шкоди 2000грн та судові витрати в сумі 906 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: