Справа № 2-а-116/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.,
секретаря Івасюк Г.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, Верховинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що 01 вересня 2009 року інспектором з адміністративної практики Верховинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову серії АТ №009053 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою від 01.09.2009р. встановлено, що 01.09.2009р. о 17 год. 21хв. в с.Ільці, він керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 д. н. ВА1324АМ, перевищено встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., що він рухався зі швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ВІЗИР» №0812453, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 гривень. З даною постановою незгідний, так як рухався до 80 км/год. і при цьому, не порушував швидкість. Крім того вказана постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Постанова про адміністративне правопорушення винесена за результатами фото фіксації за допомогою спеціального технічного засобу. Технічний засіб за допомогою якого було здійснено фіксацію (найменування ВІЗИР», серійний номер 0812453) та який відноситься до спеціальних технічних засобів, працюючих у автоматичному режимі. Фіксація правопорушення проводилась у руках працівника ДАІ , тобто у ручному режимі. В наданих доказах немає доказів, що фіксацію здіснено в автоматичному режимі, у зв’язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом. Крім того, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. В постанові не вказано хто саме був допущений до використання спеціального технічного засобу, чи вивчив він інструкції та склав залік з використання відповідного приладу. Працівники міліції в порушення вимог, встановлених законом несли службу на власному автомобілі, а не на службовому. На знімку не вказано в якому місці саме вчинено правопорушення. В постанові про адміністративне правопорушення відсутні наступні відмості: на якій ділянці дороги допущено правопорушення, в с.Ільці чи за межами села; чи присутні на цій ділянці дороги дорожні знаки, які обмежують швидкість руху транспорту. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він надавав вищенаведені пояснення інспектору , але той не взяв їх до уваги.
Просить скасувати постанову серії АТ № 009053 від 01.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
За інформацією ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він лише має обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Цей прилад не має захисного сертифіката, що підтверджується інформацією Державного комітету зв’язку і захисту інформації, згідно з якою він не сертифікований та його фотографії не пройшли експертизи, у зв’язку з чим достовірність їх держава не гарантує.
Таким чином, застосування цього технічного засобу, як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 254, 258, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.
Крім того, дії працівників ДАІ, які за допомогою указаних засобів лише фіксують, а не припиняють адміністративні правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1.1 розпорядження МВС №466 від 21.05.2009року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» працівники ДАІ під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР з використанням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні нести службу виключно на службовому автотранспорті. Згідно п.1.5 цього розпорядження працівник ДПС ДАІ перед початком роботи з радіолокаційним відеозапису вальним вимірювачем швидкості «ВІЗИР» зобов’язаний робити знімки службового транспортного засобу із прив’язкою до місцевості. А в суді встановлено, що працівники ДАІ в порушення зазначених вимог несли службу на той момент на власному, а не на службовому транспорті, також не встановлено місце правопорушення.
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006р. №1111 до використання спеціальних засобів допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, а у постанові про адміністративне правопорушення відсутні такі відомості про інспектора.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач не представив суду будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Суд приймає до уваги те, що позивач не пропустив строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За даних обставин, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..
На підставі ст.33, ч. 1 ст. 122, 245, 254, п. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 258, 268, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006р. №1111, розпорядження МВС №466 від 21.05.2009року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», керуючись ст. ст. 18, 71, 159-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Постанову серії АТ № 009053 від 01 вересня 2009 року, винесену інспектором з адміністративної практики Верховинського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.
Головуючий _______________________