Справа № 2-а-3331/09 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Клименко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції - ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про поновлення строку оскарження, визнання незаконною постанови АХ № 078612 від 24 квітня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
24 липня 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 17 липня 2009 року ним було отримано виклик до Державної виконавчої служби Лозівського МРУЮ у Харківській області. 21.07.2009 року, позивач з'явився до зазначеної служби і попросив пояснити причину його виклику. У відповідь на зазначене питання, позивачу було повідомлено, що 14.07.2009 року відносно нього було відкрите виконавче провадження на підставі постанови АХ №078612 від 24.04.2009 року, на підтвердження чого державний виконавець вручив позивачу копію відповідної постанови та на його прохання також вручив копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки про існування останньої позивач не знав та не отримував ані поштою, ані власноруч. 22 липня 2009 року позивач звернувся до ВДАІ з обслуговування Лозівського району та АТІ ГУМВС України у Харківській області, з проханням надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки і протокол позивачу ніхто не вручав і поштою він не надходив, і позивач не знав про його існування до виклику його державним виконавцем. 22 липня 2009 року позивачем був отриманий протокол про адміністративне правопорушення, а днем раніше, а саме 21 липня 2009 року постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з постанови інспектора з дізнання Лозівського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 127 ч. З КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Згідно постанови, дослівно, «22.08.2008 р., о 20 год. 30 хв. в смт. Панютине Лозівського району по вул. Гагаріна, гр. ОСОБА_2 керуючи велосипедом у стані алкогольного сп'яніння перед початком перестроювання не переконався у безпеці руху, чим допустив порушення пункту 10.1 ІІДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. З ст. 127 КУпАП». З вищевикладеним позивач не погоджується та вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного; 1.Відповідно до п.2.7. наказу МВС України N 185 від 22.02.2001 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі за текстом - Інструкція), до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Протокол від 24.04.2009 року, на підставі якого виносилась постанова, був складений одноособово інспектором ВДАІ, про що свідчить сам протокол. Тобто будь-які належні доказі, які б свідчили про правопорушення відсутні. 2.Пунктом 2.6. Інструкції встановлюється, що особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАІІ, а також
повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з
вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про що робиться відповідна відмітка. У порушення зазначеної норми, інспектором ОСОБА_3 позивачу не роз'яснювалося жодного права чи обов'язку, про що свідчить відсутність у протоколі серії АГ №785308 про адміністративне правопорушення мого підпису у відповідній графі, що є грубим процесуальним порушенням. Більше того, підписи позивача, які містяться у протоколі і постанові по справі про адміністративне правопорушення, були поставлені ним у наслідок обманних дій інспектора ОСОБА_3, який приїхавши до позивача додому, надав йому для підпису документи, які попросив підписати, при цьому останнім не було роз'яснено позивачу зміст зазначених документів, а він не міг сам прочитати, оскільки у той день у позивача паморочилося у голові та частково пропав зір, що періодично трапляється після отриманої мною внаслідок ДТП, яка сталася 22.08.2008 року, травми голови, а поряд у той день з позивачем із родичів нікого не було. Отже, не ознайомившись належним чином з документами, покладаючись на слова інспектора, який запевняв позивача, що ці документи тільки формальність і не породжують будь-яких прав, обов'язків чи наслідків для нього, позивач поставив підписи.
Зазначеними діями інспектором ОСОБА_3 було порушено також п. 2.12. Інструкції, відповідно до якого, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови не пізніше трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої що постанову винесено. Так. крім того, що постанова позивачу оголошена не була, остання йому і не вручалась і не надсилалась поштою. 3. Крім того, п. 2.10. Інструкції встановлено, що усі реквізити постанови заповнюються
розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У порушення вищезазначеного положення як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові у справі про адміністративне правопорушення міститься виправлення у мотивувальній частині, а саме виправлення найменування частини статті КУпАП, якою передбачено відповідальність за нібито скоєне позивачем правопорушення. 4. Пунктом 2.11. Інструкції встановлюється, що у розділі "ВСТАНОВИВ", який мітиться у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи. Крім того, що у постанові не викладені обставини скоєного правопорушення, так іще без будь-яких належних доказів стверджується, що позивач знаходився у стані алкогольного сп'яніння, а місцем скоєння ним, нібито, правопорушення зазначається смт. Панютине Лозівського району, вул. Гагаріна, тоді як позивач ніколи не був у смт. Панютине на вул. Гагаріна і навіть не знає де вона знаходиться. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач зазначав вище, про існування постанови по справі про адміністративне правопорушення він не знав, а дізнався лише у день звернення до виконавчого служби, а саме 21.07.2009 року, тому вважає є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови. На підставі викладеного позивач прохає суд поновити йому строк оскарження постанови серії АХ №078612 від 24 квітня 2009 року про накладення на нього - ОСОБА_2, адміністративного стягнення по ст. 127 ч. З КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Визнати незаконною постанову інспектора з дізнання Лозівського ВДА1 капітана міліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2009 року серії АХ № 078612 про накладення на позивача ОСОБА_2, адміністративного стягнення по ст. 127 ч. З КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зобов'язати відповідачів скасувати постанову інспектора з дізнання Лозівського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_3 від 24 квітня 2009 року серії АХ № 078612 в про накладення на нього - ОСОБА_2, 30 січня 1952 року народження, адміністративного стягнення по ст. 127 ч. 3 КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області закрити виконавче провадження (ВП №13735721), відкрите 14.07.2009 року стосовно позивача, ОСОБА_2, напідставі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 078612 від 24 квітня 2009 року.
У судове засідання позивач не з»явився, тоді як про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак, 15 жовтня 2009 року від його імені до суду подано письмову заяву про слухання справи за його відсутності, оскільки він позов підтримує в повному обсязі, а його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_1. Про те, у судовому засіданні 14 вересня 2009 року, позивач пояснив, що ті всі обставини, які ним викладено в позовній заяві, дійсно мають місце і він прохає суд захистити його права. Крім того позивач вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться в постанові, у нього погіршився фізичний стан самопочуття, він має проблеми з пам»яттю, має постійні головні болі, та інші недуги здорова»я.
Представник позивача – ОСОБА_1, - підтримала позовну заяву позивача та прохала суд задовольни позовні вимоги її довірителя, захистивши права останнього, оскільки з боку відповідача ОСОБА_3, дійсно було допущено ряд порушень вимог нормативних актів України, які призвели до того, що права позивача - порушено.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 26 жовтня 2009 року не з»явився, тоді як про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Про причини своєї неявки суду не повідомив і заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Однак, у судовому засіданні 14 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_3, зазначив, що позов позивача визнає, оскільки дійсно, з його боку мали місце порушення вимог діючого законодавства, в тому числі і Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року з наступними змінами від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», що до складення і протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2009 року Серія АГ №785308 та Постанови про справі про адміністративне правопорушення серія АХ 078612 від 24 квітня 2009 року. Відповідач вказав, що дійсно ним не правильно було вказано місце складення протоколу та оспорюваної Постанови, мали місце виправлення частини статті 127 КУпАП на частину «3». На запитання представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3. зазначив, що права позивачу – ОСОБА_2. при складанні протоколу він не роз»яснював, Постанову не зачитував, а лише сказав, що склав дані документи відповідно до доручення слідчого Лозівського ГРО ГУМВС України – ОСОБА_4. На запитання головуючого судовим засіданням, відповідач ОСОБА_3, пояснив, що Інструкцію оформленню матеріалів про адміністративні правопорушення знає досить добре, оскільки користується нею при складанні відповідних адміністративних матеріалів. Крім того, пояснив, що при складанні і Протоколу і Постанови, позивач був сам і на перший погляд, стан здоров»я позивача був не досить добрий, адже позивач майже не розумів що йому говорилося, оскільки скаржився на головні болі від триманої дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 серпня 2008 року.
Відповідачем ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області не забезпечено явку свого представника, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток. Про причини неявки, суду не повідомили, не подано і заперечень на позовну заяву.
Інтереси третьої особи представляла за довіреністю ОСОБА_5, яка вказала, що з огляду на обставини справи і вивчені документи, знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.
Учасники процесу не наполягали на обов»язковій явці відповідачів та прохали суд розглянути справу за наявних в справі матеріалів та доказів.
У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом було з»ясовано, що 24 квітня 2009 року відносно позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 127 ч. З КУпАП у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, про що складено постанову по справі за адміністративне правопорушення АХ078612 (а.с.№9) (далі за текстом - Постанова).
При огляді даної Постанови судом вбачається наявне виправлення частині статті, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме маються виправлення на частину «3» ст.127 КУпАП, про вчинене виправлення сам відповідач ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні. Місцем скоєння адміністративного правопорушення відповідачем ОСОБА_3 зазначено смт. Панютине, тоді як із пояснень позивача та відповідача, та з огляду на Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.03.2009 року за ч.2 ст.286 КК України, судом було з»ясовано, що фактичне місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди відбулося саме в с.м.т. Краснопавлівка. Тобто, такі розбіжності в зазначенні місця скоєного адміністративного правопорушення позивачем, які допущено відповідачем ОСОБА_3, при складанні Постанови та Протоколу, мають свідчити ні про що інше як про те, що позивачем ОСОБА_2, в один і той самий день - 22 серпня 2008 року, в один і той самий час – 0 20 годині 30 хвилин, про вчинення останнім двох адміністративних правопорушення в різних населених пунктах Лозівського району Харківської області з відстанню одне від одного, майже в 25 кілометрів.
Необхідно також зазначити, що у Протоколі відсутній підпис позивача про роз»яснення останньому його прав та обов»язків (а.с.№11), що є грубим порушенням норм закону та порушень прав особи на захист своїх прав, оскільки ст.268 КУпАП визнає права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого спеціаліста в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за доручення юридичної особи, виступати на рідній мові або користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, на якій ведеться провадження, оскаржувати постанову по справі.
Не роз»яснення позивачу його прав є порушенням відповідачем ОСОБА_3 ст.57 Конституції України, в якій вказано, що кожному гарантується право знати свої права та обов»язки. Закони та інші нормативно-правові акти, котрі визначають права та обов»язки громадян, повинні бути доведені до відома населення в порядку встановлену законом.
Тобто, з огляду на вищевикладене, судом встановлено, що при складанні відповідачем ОСОБА_3, Постанови АХ по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року №078612, було допущено ряд порушень діючого законодавства України, які регламентують порядок складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки згідно до Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року з наступними змінами від 05.06.2004 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» (далі за текстом Інструкція) пунктом 2.6. Інструкції встановлюється, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомляється про час та місце розгляду адміністративної справи. На знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про що робиться відповідна відмітка. Крім того, п. 2.10. Інструкції встановлено, що усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, що до якої вона винесена. 4. Пунктом 2.11. Інструкції встановлюється, що у розділі "ВСТАНОВИВ", який мітиться у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
У позовній заяві позивач прохає суд, з урахуванням положень які в ній викладені, поновити йому строк на звернення до суду з позовом щодо оскарження Постанови, винесеної ОСОБА_3
З огляду на дане клопотання, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом. Згідно до ч.2 ст.100 КАС України, визначено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відносно позовної вимоги позивача в частині зобов»язання ВДВС Лозівського МРУЮ харківськї ооласті закрити виконавче провадження відносно позивача, суд знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в ч.4 зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу. Тому, відносно закриття постанови ВП №1373572 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2, суд, вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право на звернення до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області з копією Постанови суду по даній справі.
Судові витрати суд не стягує з відповідачів на користь позивача, оскільки останній на цьому не наполягав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 94, 100, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. 268 КУпАП; ст.57 Конституції України; суд –
П О С Т А Н О В И В:
1. Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовною заявою до ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції - ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про поновлення строку оскарження, визнання незаконною постанови АХ № 078612 від 24 квітня 2009 року.
2. Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора з дізнання ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції - ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про поновлення строку оскарження, визнання незаконною постанови АХ № 078612 від 24 квітня 2009 року – задовольнити частково.
3. Визнати нечинним рішення, а саме Постанову по справі по адміністративне поравопорушення Серія АХ 0786121 від 24 квітня 2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції - ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення передбачене ч.3 ст.127 КпАП України.
4. Зобов»язати ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області скасувати Постанову по справі по адміністративне правопорушення Серія АХ 0786121 від 24 квітня 2009 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню міста Лозова і Лозівського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції - ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 штрафу за правопорушення, передбачене ч.3 ст.127 КУпАП.
5. В решті позовних вимог позивачу – відмовити.
6. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її
проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення до апеляційного розгляду справи.
Головуючий
у судовому засіданні
Суддя: Н.М. Жмуд