Справа № 22-2304/2009 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.І.
Категорія: 57 Доповідач: Гайсюк О.В.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
04 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Белінської І.М.,
Суддів: Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом ПСП «Баштинське» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ПСП «Баштинське» Петрівського району Кіровоградської області звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення витрат.
Позивач зазначив, що між позивачем і ОСОБА_1 7 лютого 2006 року було укладено договір оренди земельної ділянки (паю) строком на три роки.
Згідно п.13 договору ПСП провело безкоштовно газифікацію присадибної ділянки відповідача, витративши 12733 грн., що не являється орендною платою і у разі дострокового розірвання договору оренди в односторонньому порядку підлягають поверненню.
Посилаючись на ці обставини, а також на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 12733 грн.
У лютому 2009 року позивач доповнив вимоги. Посилаючись на те, що рішенням Петрівського районного суду від 07.11.2009 року договір оренди розірвано, а ОСОБА_1 безпідставно отримав 1000 кг. Ячменю, позивач просив стягнути з відповідача 1000 кг. Ячменю (а.с. 46).
У червні 2009 року ПСП «Баштинське» уточнило свої позовні вимоги. Позивач зазначив, що газопровід побудовано 22 листопада 2005 року, тобто домоволодіння відповідача газифіковано позивачем ще до набрання чинності договору оренди землі. Підприємство газифікувало домоволодіння ОСОБА_1 керуючись ст. 1158 ЦК України, яка передбачає право на вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без доручення. Якби присадибна ділянка ОСОБА_1 залишилася не газифікованою, його майновим інтересам загрожувала б небезпека настання невигідних для нього майнових наслідків, а тому на думку позивача, він має право вимагати від відповідача відшкодування фактично зроблених витрат.
Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 12733 грн. (а.с.126).
Рішенням Петрівського районного суду від 16.06.2009 року позов задоволено частково.
З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 12733 грн.
Додатковим рішенням від 17.09.2009 року в решті вимог відмовлено (а.с.206).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду.
Зокрема, відповідач посилається на те, що в п.13 договору оренди землі від 7.02.2006 року передбачено на яких умовах газифіковане його домоволодіння.
Газифікація його господарства відбулася на підставі і договору оренди майна співвласників від 30 квітня 2001 року.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.215,216), про причину неявки суд не повідомив.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 15 Закону «Про оренду» передбачено, що окрім істотних умов договору оренди землі, за згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Із змісту Договору оренди землі від 07 лютого 2006 року (а.с.59-64)вбачається, що сторони – ОСОБА_1 та ПСП «Баштинське» домовились, що об’єкт оренди – земельна ділянка площею 8,6 га, яка належить ОСОБА_1. передається в оренду ПСП «Баштинське» за умови безкоштовної газифікації присадибної ділянки ОСОБА_1 орендарем відповідно до п.13 Договору (а.с.60), що не заперечують сторони і зазначає сам позивач в позовній заяві (а.с.2-3).
З пояснень представника відповідача вбачається, що ця домовленість відбулася ще в 2005 році до завершення газифікації присадибної ділянки ОСОБА_1 і договір оренди землі був підписаний також в 2005 році, до газифікації домоволодіння ОСОБА_1, але позивач не реєстрував підписаний в 2005 році договір, а змінивши дату договору з 2005 року на 2006 рік зареєстрував цей договір 2006 роком.
На самому тексті договору це виправлення помітно (а.с.59).
До того ж сам Голова ПСП «Баштинське» ОСОБА_2. визнав цей факт на засіданні Петрівської районної комісії по врегулюванню земельних та майнових відносин в умовах проведення аграрної реформи в районні (а.с.67-69).
Отже газифікація присадибної ділянки відповідача ОСОБА_1, у 2005 році (а.с.9, 76-78) здійснена позивачем безкоштовно у повній відповідності до умов Договору оренди землі від 7 лютого 2006 року.
Колегія суддів вважає, що навіть за умов того, що домовленість сторін відбулася не в 2005 році а в 2006 році, після газифікації присадибної ділянки відповідача, і ПСП не виправляло дату в договорі, Договором оренди від 7 лютого 2006 року однозначно передбачено, що газифікація господарства відповідача здійснена на умовах безкоштовності.
Адже, якби цього не було зазначено в договорі, то не відбулася і передача відповідачем землі в оренду, що підтвердила в судовому засіданні представник відповідача.
Оскільки договором оренди землі (а.с. 59-64), статтями 32,34 Закону України «Про оренду землі» не передбачено, що витрати позивача на проведення газопроводу до садиби відповідача відшкодовуються у разі розірвання договору оренди землі на вимогу орендодавця за рішенням суду, то розірвання договору оренди землі від 7 лютого 2006 року за рішенням Петрівського районного суду від 07.02.2008 року (а.с. 31-35, 100-102), яке набуло законної сили, не може бути підставою для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на проведення газопроводу у сумі 12733 грн.
Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права – ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, які не регулюють правовідносини, що склалися між сторонами, а тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачеві в задоволенні позову в частині вимог про стягнення 12733 грн.
Рішення суду в частині висновків про безпідставність вимог позивача про стягнення 1000 кг. Ячменю і додаткове рішення (а.с.206) сторони не оскаржили. Судові витрати накладаються на позивача.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.. ст.. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення Петрівського районного суду від 16 червня 2009 року в частині задоволення вимог позивача на суму 12733 грн. і стягнення судових витрат у сумі 158 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПСП «Баштинське» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 12733 грн. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк