Справа № 22-2354/2009 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Л.Ю.
Категорія: 53 Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Белінської І.М.,
Суддів: Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про стягнення боргу із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що в 2000 році на базі КСП «Перемога» було створено ПСП «Перемога» де він залишився працювати головним агрономом.
За період з січня 2004 року внаслідок недотримання відповідачем Галузевої угоди агропромислового комплексу, інших порушень трудового законодавства (незаконне переведення на не повний робочий день, відсторонення від роботи, недостовірний облік відпрацьованого часу, виплата заробітної плати нижче мінімального розміру, нездійснення індексації заробітної плати) йому було недоплачено 29531 грн. 79 коп., що призвело і до моральних втрат.
Посилаючись на це, позивач просив стягнути на його користь заборгованість із заробітної плати та компенсацію втрати частини доходів у зв’язку із зростанням споживчих цін у сумі 34533 грн. 63 коп. та на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. (а.с. 1-2).
29 липня 2009 року позивач збільшив розмір позовних вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь борг із заробітної плати та на відшкодування втрати частини доходів компенсацією в загальній сумі 51090 грн. 16 коп., посилаючись, що порушення його прав відбувалося до його звільнення 1.12.2007 року.
На відшкодування моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 30000 грн. (а.с. 189-190).
Рішенням Вільшанського районного суду від 1 вересня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права (а.с 202-204).
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судово-економічної експертизи, який є в матеріалах справи (а.с. 166-175)є неповним. Зокрема, експерт констатуючи наявність порушень трудового законодавства, правил бухгалтерського обліку в ПСП «Перемога», так і не встановив розміру грошових зобов’язань ПСП «Перемоги» перед позивачем ОСОБА_1., які виникли внаслідок цих порушень.
На вирішення додаткової експертизи представник позивача просить поставити наступне питання:
Яким є сукупний розмір грошових зобов’язань, що складається з різниці між фактично нарахованою заробітною платою та сумою мінімально гарантованих мінімальних окладів головного агронома ПСП «Перемога» ОСОБА_1. за період з початку 2004 року по кінець 2007 року, компенсації втрати частини доходів у зв’язку з затримкою їх виплати з початку 2004 року по момент проведення експертизи, з врахуванням констатованих у первісній експертизі фактів, зокрема, незаконності наказів про призупинення робіт, недотримання відповідачем (ПСП) вимог Галузевої угоди агропромислового комплексу на 2003-2004 року (дію якого продовжено на 2005 року) та Галузевої угоди агропромислового комплексу на 2006-2008 року, недостовірності табельного обліку робочого часу?
Представник відповідача питання про призначення додаткової експертизи пропонує вирішити на розсуд суду.
Клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Керуючись ст.. ст..53, ч.2 ст. 86, ч.1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:
Яким є сукупний розмір грошових зобов’язань (заборгованість заробітної плати), що складається з різниці між фактично нарахованою заробітною платою та сумою мінімально гарантованих мінімальних окладів агронома ПСП «Перемога» ОСОБА_1 за період його роботи в ПСП з початку 2004 року по кінець 2007 року, компенсації втрати частини доходів у зв’язку з затримкою їх виплати з початку 2004 року по момент проведення експертизи, з врахуванням констатованих у первісному висновку експерта фактів, виявлених порушень, зокрема, незаконності наказів про призупинення робіт, недотримання відповідачем (ПСП «Перемога») вимог Галузевої угоди агропромислового комплексу на 2003-2004року (діє якої було продовжено на 2005 рік) та Галузевої угоди агропромислового комплексу на 2006-2008 роки, недостовірності обліку робочого часу.
Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту експертиз ( 25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2), яких попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від надання висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Обов’язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Експертам направити матеріали цивільної справи, матеріали експертизи (справа № 22-2354 за 2009 рік).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк