ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 рокусправа № 804/968/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року

у справі №804/968/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення,–

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06 січня 2017 року №0000011000 про застосування фінансових санкцій на суму 6800,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність рішення матеріалам справи, доказам та позиції сторін, просить змінити оскаржувану постанову в частині її обґрунтування та мотивів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована фізичною особою-підприємцем 02 червня 2015 року та здійснює господарську діяльність за КВЕД 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (основний); КВЕД 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; КВЕД 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі матеріалів перевірки СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2016 року АА №484945) прийнято рішення від 06 січня 2017 року №0000011000 про застосування фінансових санкцій, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.8-9).

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2016 року АА №484944, яким встановлено наступне: 08 вересня 2016 року о 16:05 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на своєму робочому місці в магазині «ОСОБА_3 пива» за адресою вул. Байкальська 80/8 у м. Дніпро, де здійснив продаж алкогольного напою «Ель Мускат» об’ємом 1 л, алк. об. 4,8%, вартістю 26,24 грн. неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.54), вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.50).

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що описка допущена контролюючим органом у даті та номері протоколу про адміністративне правопорушення, а саме замість вірного «08 вересня 2016 року АА №484944» зазначено « 06 вересня 2016 року АА №484945», не є безумовною підставою для скасування такого рішення з огляду на те, що зазначена помилка є формальною.

Факт продажу алкогольного напою, продавцем особі, яка не досягла 18 років підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 надані, з яких вбачається, що вона 08 вересня 2016 року приблизно о 16:05 у магазині «ОСОБА_3 пива» за адресою м. Дніпро, вул. Байкальська, 80/8 придбала слабоалкогольний напій «Ель мускат» об’ємом 1 л, алк. об. 4,8%, вартістю 26,24 грн., документів підтверджуючих повноліття покупця продавець не запитав (а.с.52);

- поясненнями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у яких зазначено, що він працював продавцем у торговельному павільйоні «Море Пива» по вул. Байкальській, 80/8, де реалізує алкогольні напої; до магазину зайшла молода дівчина та попросила продати їй напій «Ель Мускат» 1 літр, по зовнішньому вигляді вирішив, що дівчині є 18 років, та продав напій вартістю 26,24 грн. (а.с.55);

- копією фіскального чеку із зазначенням відомостей «МОРЕ ПИВА», ФОП ОСОБА_1, магазин: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, буд. 80/8, від 08 вересня 2016 року, час здійснення операції 16:09, з якого вбачається продаж (мовою оригіналу): ОСОБА_5 (л) 1,05 х 24,99 = 26,24, бутылка (шт.) 1 х 1,99 = 1,99, кришка ОСОБА_3 (шт.) 1 х 0,01 = 0,01, на загальну суму 28,24 грн. (а.с.53);

- постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради від 12 жовтня 2016 року №825, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, яке виявилось у продажу неповнолітньому громадянину алкогольного напою, та накладено штраф в сумі 510 грн. (а.с.107).

Вказані докази узгоджуються між собою і не містять протиріч.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема особами, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов’язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною четвертою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб’єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв’язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб’єкта господарювання від відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Так, до суб’єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

При цьому слід зазначити, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов’язує відповідальність суб’єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка здійснила продаж в інтересах суб’єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пунктом 3 якого передбачено, що до суб’єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб’єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 6 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної фіскальної служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

За приписами пункту 8 Порядку №790, рішення про застосування фінансових санкцій до суб’єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював в магазині «Море Пива» за адресою приміщення, яке належить суб’єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на праві користування за договором оренди нежитлових приміщень від 01 липня 2015 року №02/15 та здійснював продаж товару під торгівельною маркою «МОРЕ ПИВА» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджується договором комерційної концесії (франчайзингу) від 01 жовтня 2015 року та фіскальним чеком, у якому вказано «МОРЕ ПИВА», ФОП ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, у контролюючого органу були наявні обґрунтовані підстави для застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18-ти років.

Разом з тим, як вірно встановив суд першої інстанції, рішення від 06 січня 2017 року №0000011000 про застосування фінансових санкцій на суму 6800,00 грн. підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З січня 2017 року вступили в силу зміни до Податкового кодексу України в частині прийняття рішень контролюючими органами за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VІІІ статтю 19-1 Податкового кодексу України викладено в наступній редакції: контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу:

19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків;

19-1.1.2. контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів;

19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів;

19-1.1.34. забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов’язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

19-1.1.45. звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством;

19-1.1.48. здійснюють інші функції, визначені законом.

Натомість, відповідно до статті 19-3 Податкового кодексу України з 01 січня 2017 року податковим інспекціями залишені повноваження лише зі здійснення сервісного обслуговування платників податків, зареєстрованих у відповідній податковій інспекції, а саме:

19-3.1. Державні податкові інспекції:

19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків;

19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням;

19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи;

19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», внесено зміни до Податкового кодексу України, в тому числі і в частині розмежування з 01 січня 2017 року обов’язків державних податкових інспекцій та контролюючих органів обласного рівня щодо застосування передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Оскільки з 01 січня 2017 року прийняття рішень про застосування фінансових санкцій передбачено лише контролюючими органами обласного та центрального рівнів, а оскаржуване рішення прийнято Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 06 січня 2017 року, тобто у період дії Податкового кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VІІІ, яким виключені повноваження державних податкових інспекцій щодо винесення рішень про застосування штрафів, то рішення про застосування фінансових санкцій від 06 січня 2017 року №0000011000 прийнято неповноважною на те особою – Лівобережною об’єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                            І.Ю. Богданенко

           суддя                                                            С.А. Уханенко

           суддя                                                            Ю.М. Дадим