ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2009 р.     м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене    ч. 1 ст. 130 КУпАП   щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

встановив :

Постановою судці Свалявського районного суду від 24 грудня 2008 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова судці умотивована тим, що ОСОБА_1 2 грудня 2008 року близько Ј8-ої години в м.Свалява керував автомобілем марки,, ДЕУ-ЛАНОС" , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_1. порушує питання про скасування постанови щодо нього, посилаючись на те, що справу розглянуто суддею без його участі. Окрім того, при складанні протоколу працівниками ДАІ порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення   з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб .

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення за № 272109 від 2 грудня 2008 року убачається, що ОСОБА_1 цього дня о 18-їй годині на вул. І.Франка в м. Свалява керував автомобілем марки „ДЕУ-ЛАНОС", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння ( а.с. 1 ).

Згідно висновку лікаря Свалявської ЦРЛ за № 379 від 2 грудня 2008 року ( а.с.2 ) ОСОБА_1 при його освідуванні знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Справа№: 33-36/08

Головуючий у першій інстанції: Вінер Е.А. Доповідач: Машкаринець М.М.

2

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком судді cv першої інстанції , викладеним в постанові про наявність в діях ОСОБА_1 скла адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у апеляції на те, що адміністративну справу щодо нього суддею Свалявського районного суду розглянуто без його повідомлення про час та місце судового засідання, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростоване повідомленням суду ( а.с. 5 ).

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, я притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання незважаючи на ту обставин що повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Його посилання на те, що працівниками ДАІ , при складанні протоколу щодо нього, було порушено процедуру його освідування також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення за № 2721 убачається,  що  працівники    ДАІ    не проводили  освідування  ОСОБА_1 на предмет його алкогольного сп'яніння.

Затримавши ОСОБА_1   2   грудня   2008 року    о 18-й   годині за кермом автомобіля і вважаючи, що останній   перебуває в стані алкогольного сп'яніти працівник ДАІ негайно доставив його до Свалявської ЦРЛ. Цього ж дня о 18-годині  10 хвилин   ОСОБА_1   медосвідувано лікарем   ОСОБА_2 . висновком лікаря ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 2

З протоколу про адміністративне правопорушення від 2 грудня 2008 року також видно, що ОСОБА_1 , даючи пояснення, визнав, що як водій допустив порушення вимог п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху, тобто керував автомобіль в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП огляд ОСОБА_1 у закладі охорон здоров'я та складення висновку за результатами огляду проведено в присутності працівника міліції.

Згідно протоколу про вилучення документів за № 12 від 2 грудня 2008 року ОСОБА_1 вказав, що будь-яких претензій до працівників міліції немає (а.с.З)

Щодо ОСОБА_1 обрано мінімальне адміністративне стягнення, передбачене нормою адміністративного закону, за яким його притягнуто до адміністративні відповідальності.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ОСОБА_1 постанови апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,

постановив  :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Свалявського районного суду від 24 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Закарпатської області