Справа № 2а-314/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Кондрат В.М.
з участю : позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області «Про скасування постанови від 29 серпня 2009 року ВХ №002425 по справі про адміністративне правопорушення»,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що 29 серпня 2009 року під’їзджаючи до м. Хмельницького спереду нього рухався вантажний автомобіль, легковий автомобіль марки «Шкода». Вантажний автомобіль на перехрестку почав повертати вправо. Автомобіль «Шкода» і він за ним об’їхали вказаний автомобіль і продовжили рух через перехрестя. Їх зупинили працівники ДАІ. На вимогу працівника ДАІ передав йому документи. Отримуючи документи інспектор одночасно зупиняв інший автомобіль, який не зупинився. Нічого не пояснивши працівник ДАІ сів у службовий автомобіль та повернувшись через годину, повідомив, що порушив правила проїзду перехресть і склав відповідний протокол та виніс постанову. На його заперечення, що порушення ПДР не допустив, оскільки об’їзджав грузовий автомбіль (фуру), інспектор казав, що це не можна довести. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 поданий позов підтримав з викладених підстав.
Допитна в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала,, що вночі їхала у вказаному автомобілі. Спереду рухався вантажний автомобіль, який повертав праворуч. Позивач, як і водій легкового автомобіля, що рухався попереду здійснили об’їзд грузовика, після проїзду перехрестя їх зупинили працівники ДАІ і забрали документи. Вони змушені були годину чекати на інспектора, який забрав документи. На знаку, вимоги якого, як повідомив інспектор порушив ОСОБА_1 було зображено рух по трьох смугах. Вважає, що позивачем не було порушено ПДР.
Інспектор Війтівецького взводу ДПС ДАІ Чубій Ю.О. яким була винесена оскаржувана постанова в судове засідання не з’явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причину неявки суд не повідомив.
Нормами ч. 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Чубій Ю.О, який двічі у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 293 зазначненого Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності в тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Пунктом 11.5 ПДР встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Інформаційно-вказівним знак 5.16 передбачає право руху з крайньої лівої полоси прямо та наліво.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ Чубій Ю.О 29 серпня 2009 року винесено постанову ВХ №02425 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, а саме за рух по крайній лівій полосі через перехрестя, коли права була вільна.
Інспектор ДПС у протоколі про адміністративне правопорушення ВХ 035625 зазначає, що позивач не виконав вимог дорожнього знаку 5.16, а саме здійснив рух через перехрестя з лівої полоси, коли права була вільна. ОСОБА_1 даючи пояснення у вказаному протоколі зазначає, що не згідний та вказує, що права полоса була зайнята. Крім того у протоколі зазначено, що до нього додається постанова, що не може мати місце оскільки постанова виноситься на підставі протоколу, а не протокол на підставі постанови (а.с.4).
Пояснення ОСОБА_1 дані ним в ході судового розгляду та у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з поясненнями допитаного свідка ОСОБА_2, та не спростовуються іншими доказами, а саме, що права полоса для руху була зайнята (а.с.4).
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВХ №002425 від 29 серпня 2009 року винесена інспектором Війтівецького взводу ДПС ДАІ Чубій Ю.О. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст. 283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області від 29 серпня 2009 року ВХ №002425 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 500 (п’ятсот) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об’ємі виготовлена 2 листопада 2009 року