Справа № 2-а-307/ 2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Поляниці М.М.
секретаря судового засідання Кондрат В.М.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 09 серпня 2009 року АТ №0085048 по справі про адміністративне правопорушення»,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що постановою інспектора Долинського ВДАІ Ярич В.М. на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості у населеному пункті, а саме в с. Тяпче Долинського р-ну. Постанова направлена 21 серпня 2009 року. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки відповідач при винесенні постанови посилається тільки на прилад «Візир», який не працює в автоматичному режимі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача по дорученню ОСОБА_1 заявлений позов підтримав додатково пояснивши, що позивач є підприємцем і надає послуги з перевезення. Зафіксований автомобіль марки DAEWOO використовується, як таксі.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки у суд не повідомив.
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до ст.258 зазначеного Кодексу разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що державним автомобільним інспектором Долинського ВДАІ Ярич В.М. 09 серпня 2009 року винесено постанову АТ №008/5048 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 30 км/год. (а.с.4).
Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано тільки про накладення адміністративного стягнення та його розмір
У відповідальності до п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111) при порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія (у разі потреби та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.
Із доданого до постанови зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме чи це населений пункт – с. Тяпче, Долинського району чи автодорога за межами населеного пункту де дозволений режим швидкості руху автомобілів становить 90 км/год. Зафіксована швидкість складає 94 км/ч., що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП не являє собою складу адміністративного правопорушення. (а.с.5). Також із зазначеного зображення не можна встановити, хто перебував за кермом зафіксованого автомобіля марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1, а також видно, що автомобіль обладнаний, як таксі.
ОСОБА_1. не було зупинено, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити, чи вчинив позивач порушення п.12.4 ПДР. Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця виданим державним реєстратором виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа підприємець (а.с.38). З свідоцтва про сплату єдиного податку вбачається, що позивач надає послуги таксі (а.с.39). Довідкою від 28.10.2009 року підтверджується, що автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 використовується, як таксі. (а.с.40).
Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була відправлена згідно поштового штемпеля 21 серпня 2009 р. Тобто через 12 днів після винесення, що є порушенням вимог ст.258 КУпАП (а.с.7). Позивач звернувся до суду 31 серпня 2009 року.
Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АТ №0085048 від 09 серпня 2009 року винесена державним автомобільним інспектором Долинського ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,71.87,94,98,158,159-163, 172 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 09 серпня 2009 року АТ №0085048 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об’ємі виготовлена 2 листопада 2009 року.