Судове рішення #6531498

Справа № 2-а-306/ 2009 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

      23 жовтня 2009 року                                                                                               м. Болехів

     Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                           Поляниці М.М.

  секретаря судового засідання             Кондрат В.М.

 з участю :  позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області «Про скасування постанови від 09 серпня 2009 року АТ №0097348 по справі про адміністративне правопорушення»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує, що у серпні 2009 року отримала постанову  АТ №0097348 від 09.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн. за перевищення швидкості у населеному пункті, а саме в с. Тяпче, Долинського р-ну. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки відповідач при винесенні постанови посилається тільки на прилад «Візир»,  який не працює в автоматичному режимі. Зі знімка не можна встановити, в якому конкретно місці проведено зафіксовано швидкість належного їй автомобіля. Крім того зі знімка не можна встановити реєстраційний номер автомобіля.  Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.  

В судовому засіданні  ОСОБА_1 поданий позов підтримала додатково пояснивши, що 00 серпня 2009 року під час керування  власним автомобілем у с. Тяпче швидкості не перевищувала та її не було зупинено інспектором ДАІ. На фотознімку, який долучений до матеріалів справи, не можна встановити де саме зафіксовано рух його автомобіля.  Переконана, що автомобіль був сфотографований поза  межами населеного пункту.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки у суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 62 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.258 зазначеного Кодексу разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова   у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Нормами статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

    Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що державним автомобільним інспектором ДПС Долинського ВДАІ  Ярич В.М. 9 серпня 2009 року винесено постанову АТ  №0097348 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху тобто перевищення встановленої швидкості руху в населеному пункті на 41 км/год. (а.с.4).  Оскаржувана постанова відправлена позивачці згідно штемпеля на поштовому конверті 21 серпня 2009 року, що є порушенням вимог КУпАП.

Вказана постанова винесена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме у резолютивній частині постанови не зазначено  прізвища імені і по батькові особи, яку визнано винною у вчиненні правопорушення та за якою статтею КУпАП. Вказано тільки про накладення адміністративного стягнення та його розмір

У відповідальності до п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13.11.2006 №1111) при  порушенні  учасником дорожнього  руху Правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол, а також здійснює перевірку водія  (у  разі  потреби  та наявності достатніх підстав - також пасажирів) і транспортного засобу за наявними інформаційними базами даних.

Із доданого до постанови зображення не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме чи це населений пункт – с. Тяпче, Долинського району чи автодорога за межами населеного пункту де дозволений режим швидкості руху автомобілів становить 90 км/год (а.с.5). Зафіксована швидкість складає 101 км/ч., що відповідно до диспозиції ч.1 ст. 122 КУпАП не являє собою складу адміністративного правопорушення. Також із зазначеного зображення не можна встановити, хто перебував за кермом зафіксованого автомобіля.

ОСОБА_1 не було зупинено, не складено протокол про адміністративне правопорушення, що унеможливлює встановити, чи вчинила позивачка порушення п.12.4 ПДР.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на звернення до суду, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була відправлена згідно поштового штемпеля 20.05.2009 р. Тобто через 12 днів після винесення, що є грубим порушенням вимог ст.258 КУпАП (а.с.6)

Частиною 3 ст. 62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова  по справі про адміністративне правопорушення АТ  №0097348 від 09 серпня 2009 року винесена державним автомобільним  інспектором  ДПС Долинського ВДАІ не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

 На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст. 254, 256,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,71.87,94,98,158,159-163, 172 КАС  України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову державного автомобільного інспектора Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області від 09 серпня 2009 року АТ №0097348 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1  статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення,  а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                     Поляниця М.М.  

















                                                                                                                                               






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація