БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 408/367/17

                                                                                                Провадження 2/408/442/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Біловодський  районний суд Луганської області,

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ  Луганської області

цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05 серпня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 277 бл, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 277 бл між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05 серпня 2013 року укладено договір поруки № 277 бл/1, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним кредитним договором, цього ж дня, укладено договір поруки № 277 бл/2 між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 також зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням ОСОБА_2 зобов’язань за вказаним кредитним договором.

Також, 21 січня 2015 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 438 бл, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 600 грн. на 3 місяці зі сплатою 90 % річних.

Відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася щомісячно погашати заборгованість по вказаним кредитам та сплачувати  відсотки у розмірах, встановлених графіками платежів.

Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила вищевказані умови кредитних договорів, внаслідок чого станом на 07 листопада 2016 року за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року утворилась  заборгованість в сумі – 25829,78 грн., за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року – 1830,84 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року, з ОСОБА_2 ще й за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву прозбільшення позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року в розмірі 34614,79 грн., та з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року в розмірі 2514,35 грн., оскільки станом на 26 червня 2017 року заборгованість збільшилась до вказаних сум. Просив суд розглядати справу за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД»  обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 277 бл від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 10000 грн. на 24 місяці зі сплатою 70 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася  щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати  відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів.

Відповідно до договору поруки № 277 бл/1 від 05 серпня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року.

Згідно договору поруки № 277 бл/2 від 05 серпня 2013 року ОСОБА_4 зобов'язалася нести солідарну відповідальність перед позивачем за своєчасне та повне виконанням ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 26 червня 2017 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором № 277 бл від 05 серпня 2013 року в сумі – 34614 грн.79 коп., яка складається з основного боргу по кредиту – 9900 грн. 00 коп. та процентів за кредитом – 24714 грн. 79 коп.

Згідно кредитного договору № 438 бл від 21 січня 2015 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 600 грн. на 3 місяці зі сплатою 90 % річних. Відповідач ОСОБА_2 зобов’язалася  щомісячно погашати заборгованість по кредиту та сплачувати  відсотки у розмірі, встановленому графіком платежів.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом 26 червня 2017 року за відповідачем ОСОБА_2 наявна заборгованість за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року в сумі – 2514 грн.35 коп., яка складається з основного боргу по кредиту – 594 грн. 00 коп. та процентів за кредитом – 1920 грн. 35коп.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.        

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до  ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб.

Однак,  така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь КС «Імперіал ЛТД» суми заборгованості в межах заявлених позовних вимог.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 – 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором №277 бл від 05 серпня 2013 року в розмірі 34614 гривень 79 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором №277 бл від 05 серпня 2013 року в розмірі 34614 гривень 79 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» суму заборгованості за кредитним договором № 438 бл від 21 січня 2015 року в розмірі 2514 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605 гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 497 гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у дохід держави у розмірі 497 гривень 12 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Біловодським районним судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя                                                                  Ю.Ю. Цимбал