Справа № 2-4994  

2009 рік  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

21 жовтня 2009 року  

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 1042 грн., та судових витрат, пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. В обґрунтування позову вказує, що у відповідності з рішенням сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29 ТОВ Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста. 06.12.2007 року у випуску газети “Новий день” був опублікований договір про надання послуг та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого передбачені предмет договору, оплата спожитих послуг, права та обов’язки сторін, відповідальність сторін, порядок розв’язання спорів, форс-мажорні обставини, строк дії договору, інші умови та довідкові відомості. Згідно з вимогами ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів,  виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Позивач зазначає, що Законом України “Про житлово-комунальні послуги” та іншими актами цивільного законодавства не передбачено укладання типового договору між управителем та споживачем,  а також обов’язковість письмової форми договору про надання послуг та окремо з кожним споживачем. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію, відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти  договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Таким чином, позивач вказує, що відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору шляхом мовчання. У зв’язку з тим, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1, а позивачем йому були надані житлово-комунальні послуги, які відповідач не сплачує, ТОВ “КК “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” вимушено було звернутися до суду. У зв’язку з несплатою відповідачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території в нього перед позивачем утворилася заборгованість, яка   за період з 01.10.2007 року по 01.08.2009 року     складає 1042 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн.  

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.  

Відповідач ОСОБА_1, що був належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явився, відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю в заочному порядку.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.  

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 27.01.2005 року №20 “Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій та порядку її застосування” встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків.  

Відповідно до рішення сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області від 29.08.2007 року №3/29, ТОВ “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” визначена виконавцем послуг по управлінню та утриманню частини житлового фонду міста.  

06.12.2007 року у випуску газети “Новий день” був опублікований договір про надання послуг та утримання будинків  і споруд та при будинкових територій /а.с.4-5/.  

Згідно зі ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона – підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).  

Відповідач прийняв пропозицію щодо укладення договору, оскільки приймав послуги, надані позивачем, не відмовлявся від них, однак належним чином їх не оплачував. Тобто, між сторонами склалися відносини, згідно яких позивач надавав відповідачу певні послуги, за які користувач цих послуг (тобто відповідач) повинен розрахуватися.  

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.  

Крім того, 23.06.2008 року між сторонами був укладений Договір про надання послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення позивачем надання відповідачу послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку, де мешкає відповідач, а відповідачем – своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором /а.с.10/.  

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.  

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  

Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов, визначених  змістом  зобов’язання  (неналежне виконання).  

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.  

Як вбачається з довідок ТОВ “КК “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ”, відповідач ОСОБА_1 дійсно   мешкає   за адресою: АДРЕСА_2, та має заборгованість з оплати послуг в розмірі 1042 грн. за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2009 року /а.с.9,11/.  

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 19.08.2009 р. /а.с.3/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.  

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської міської ради № 2/8 від 29.05.2009 р. позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідача на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмірі 51 грн.  

Керуючись ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.509, 510, 526, 625, 633 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ (Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Казарцева, буд.14) заборгованість по сплаті послуг з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в розмірі 1042 (одна тисяча сорок дві) гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 1072 (одна тисяча сімдесят дві) гривні, перерахувавши їх на р/р 26004035424001, АБ “ТАС-Бізнесбанк” м. Запоріжжя, МФО 313537.  

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                   В.І.БАРАНОВ