БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ справи 430/2610/13-ц

провадження № 6/408/19/17

У Х В А Л А

20 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Цимбал Ю.Ю.

при секретареві Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі по тесту - ТОВ «ФК«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 430/2610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 у зв'язку із укладенням 17 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» договору про відступлення права вимоги №114/21.

В обґрунтування заяви вказувала наступне, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Зазначала, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/0098/74/112460 від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

У зв'язку з наведеним просила суд замінити стягувача у цивільній справі № 430/2610/13-ц від 10 лютого 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 186 510 грн. 41 коп. та судовий збір у розмірі 1 865 грн. 10 коп., а саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Представник заявника до суду не з'явився, заявив клопотання про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Представник стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржника ОСОБА_2 не вдалося повідомити належним чином, оскільки здійснити перевірку та надати відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/ перебування за наявними обліками УДМС не є можливим, а відправлення поштової кореспонденції згідно даних ТОВ «Укрпошта» у вказаному напрямку не здійснюється. Таким чином, судом вжито всі необхідні заходи для належного повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Заява ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну стягувача підлягає розгляду Біловодським районним судом Луганської області на підставі та в порядку, що визначені Законом України № 1632-VІІ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року, яким регламентовано порядок забезпечення розгляду справ, підсудність яких було змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції. Цей порядок передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами права на доступ до суду.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність розташованого у районі проведення антитерористичної операції Станично-Луганського районного суду Луганської області змінено і справи, які належали до його компетенції, віднесено до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні з цивільною справою, в якій ухвалено судове рішення.

Враховуючи що заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 430/2610/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», яка згідно з довідкою Біловодського районного суду Луганської області, не передавалась з Станично-Луганського районного суду Луганської області. Крім цього, Бази даних КП «АСДС «Д-3» з вказаного суду теж відсутні, а тому, суд приходить до висновку, що вказане судове провадження втрачено.

Тому в даному випадку вирішити питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні можливе лише тільки після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого ухвалене рішення у вказаній цивільній справі.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи для вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Суд вважає неможливим розгляд справи про заміну стягувача до розгляду справи про відновлення провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини 1статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, після відкриття провадження за заявою про зміну стягувача, суд вважає необхідним ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження та зупинити питання про заміну стягувача, до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-122,201,203,209,210,378,402-409 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 430/2610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2.

Передати до канцелярії Біловодського районного суду Луганської області копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження № 430/2610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по справі за № 430/2610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 430/2610/13-ц.

Невідкладно направити на адресу сторін копію даної ухвали суду.

Ухвала в частині зупинення вирішення питання про заміну стягувача може бути оскаржена в апеляційному суді через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Цимбал