П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 Справа №: 646/3669/17

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.05.2017 року серії БР № 242718 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 01.05.2017 року о 23 год. 03 хв. в м.Харків, по Гімназійній набережній, 14 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер 35-34ХАЦ з ознаками алкогольного сп’яніння (нестійка хода, сповільнене мовлення, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 надав наступні пояснення, що 01.05.2017 року він не здійснював керування автомобілем НОМЕР_1 , так як даний автомобіль йому ніколи не належав, в ньому він слідував в якості пасажира і у момент його зупинки співробітниками поліції перебував на пасажирському сидінні. Цей факт він підтвердив у подальшому у присутності свідків, які були залучені при складані протокол БР № 242718 за ч.1 ст.130 КУпАП. Вищевказане підтверджується доказом, долученим до протоколу БР № 242718, а саме: відеозаписом з допомогою технічного засобу, що був закріпленим на форменому одязі поліцейських ( файлом № 20170501074633002745 з диску 0161).

Також, адвокатом ОСОБА_2, який виступає в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання в якому просив провадження у справі закрити в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер 35-34ХАЦ, що підтверджується безпосередньо файлом № 20170501074633002745 з диску 0161. Таким чином ОСОБА_1 не зобов’язаний був проходити медичне освідчення, так як не був водієм транспортного засобу.

Свідки зазначені у протоколі, а особа яка складала протокол у призначене судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 242718 відносно ОСОБА_1 за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з посилання на порушення п.2.5 ПДР України складений в присутності двох свідків.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі у присутності двох свідків, але зазначив свою незгоду.

До протоколу надані письмові пояснення свідків, рапорт та відеозапис.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, а саме при дослідженні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номер 35-34ХАЦ. Крім того, це і зазначено у рапорті інспектора роти, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля знаходився на пасажирським місці.

Судом неодноразово здійснювались заходи щодо виклику у призначені судові засідання інспектора роти та свідків зазначених у протоколі, але останні на неодноразові виклики у судові засідання не з’явились. Крім того, як вбачається з відео запису та письмових поясненнях свідків, останні лише засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та відмову від підпису протоколу. З письмових пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом, що і не підтверджується відеозаписом доданий до протоколу.

 Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, встановлено, що  в  діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

        Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається про вчинення ОСОБА_1 будь-якої з дій, зазначених в диспозиції вказаної статті, за які настає адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 які зазначені в протоколі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.  

        Керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв’язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.І.Теслікова