Справа № 2-а-2711
2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2009 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 1 обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 115002 від 06.05.2009 року за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 115002 від 06.05.2009 року за ст.122 ч.1 КУпАП, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., складеної відносно нього відповідачем. В обґрунтування позову посилається на те, що 05.06.2009 року ним було отримано лист з роти ДПС № 1, в якому була зазначена постанова від 06.05.2009 року. В постанові вказано, що, начебто, 04.05.2009 року о 12 год. 03 хв. на 313 км а/ш Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем Хонда Сивик д/з АР 5775 АО перевищив швидкість руху на 40 км./год, рухався зі швидкістю 130 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України. До постанови була додана фотофіксація, на якій зображено автомобіль позивача, однак зрозуміти, рухається автомобіль чи стоїть, з фотографії неможливо. Також з фотофіксації не зрозуміло, що порушення було скоєне саме на 319 км а/д Харків-Сімферополь.
Позивач вказує, що при винесенні постанови відповідачем не були враховані вимоги ст.33 КУпАП, а саме: ступінь його вини, майновий стан, інші обставини, зокрема те, що в нього є неповнолітня дитина. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення він не був повідомлений, що є порушенням вимог ст.268 КУпАП, тому не був присутній при розгляді справи та не зміг давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Крім того, позивач вказує, що якщо порушення мало місце, то відносно нього повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки прилад “Визир”, яким проводилася фотофіксація, не є засобом автоматичної фіксації порушень ПДР України, та винесення постанови на підставі ст.14? та ч.6 ст.258 КУпАП в даному випадку суперечить вимогам закону. Також в постанові не зазначено, хто саме проводив фотофіксацію порушення ПДР, проте відповідно до вимог Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, це повинно бути зазначено. З огляду на зазначені порушення вимог закону, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, позов не визнав у повному обсязі, надіслав письмові заперечення, в яких зазначає, що при винесенні постанови було враховано той факт, що у даному випадку правопорушення було виявлене засобом з функцією фотозйомки та відеозапису, а саме вимірювачем швидкості “ВІЗИР”, та згідно вимог ст.258 КУпАП це є випадком, коли протокол не складається. Свідченням того, що фіксація порушення проводилась саме на 313 км автодороги “Харків-Сімферополь” є запис в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу), де видно який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом. Відповідач вважає, що постанова винесена на законних підставах та з додержанням норм і вимог чинного адміністративного законодавства.
З урахуванням того, що сторони просять розглядати справу за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
Постановою інспектора адміністративної практики роти ДПС № 1 лейтенанта міліції ОСОБА_2 АР 115002 від 06.05.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення /а.с.5/ позивача, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень за те, що 04.05.2009 року о 12 год. 03 хв. на 313 км а/д Харків-Сімферополь він, керуючи автомобілем Хонда Сивик д/з АР 5775 АО перевищив швидкість руху на 40 км/год, рухаючись зі швидкістю 130 км/год, чим допустив порушення п.12.6 ПДР України. До зазначеної постанови додана фотофіксація від 04.05.2009 р. /а.с.6/.
Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно пункту 12.6 ПДР України, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: а) легковим автомобілям з причепом і мотоциклам — не більше 80 км/год; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, — не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, — не більше 60 км/год; г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) — не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях — не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год.
В постанові не зазначено, який саме підпункт пункту 12.6 ПДР України було порушено позивачем.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 06.05.2009 р.. Згідно штампу поштового відділення, конверт з постановою позивачу був відправлений лише 08.06.2009 р.. З урахуванням того, що постанова була отримана позивачем 10.06.2009 року, а звернувся до суду з позовом він 12.06.2009 р., суд вважає, що позивачем не пропущений строк для оскарження постанови.
Згідно з ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
На фотофіксації, що додана до постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с.6/, зафіксований автомобіль, належний позивачу, однак з цієї фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 319 км автодороги Харків-Сімферополь. При цьому інших доказів в підтвердження викладених у постанові обставин правопорушення, суду не надано.
На копії фотофіксації, що була підставою для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с.6/, зафіксований автомобіль, належний позивачу, однак з цієї фотофіксації не вбачається, що зазначений знімок був зроблений саме на 313 км автодороги Харків-Сімферополь.
Відповідач в письмовому запереченні посилається на те, що свідченням того, що фіксація порушення проводилась саме на 313 км автодороги “Харків-Сімферополь” є запис в книзі нарядів (постовій відомості підрозділу), де видно, який наряд, на якому автомобілі, в який час, в якому місці та в складі яких саме інспекторів ніс службу по нагляду за дорожнім рухом, однак ці докази не були ним надані до суду. Крім того, суд вважає, що з зазначеної книги нарядів не може вбачатися, що саме в місці, що зазначено в постанові, було виявлено правопорушення.
Тобто, ніяких доказів в підтвердження викладених у постанові обставин правопорушення суду не надано.
Відповідно до ч.1ст.14? КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС № 1111 від 13.11.2006 року, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Як вбачається з технічних характеристик спеціального технічного засобу – вимірювача швидкості “Визир”, викладених в технічних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі (лише стаціонарному або патрульному), а для його функціонування обов’язково потрібне втручання людини.
В оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості “Визир” № 0812501.
Таким чином, в даному випадку у відповідача не було підстав, передбачених КУпАП, для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим були порушені права позивача.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що саме позивач порушив п.12.6 ПДР України, відповідачем у судове засідання не надано.
Згідно з п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, неможливо встановити місцевість, де було зроблено цю фотофіксацію, а також встановити, що швидкість, зафіксована приладом “Визир”, належить саме автомобілю позивача, суд вважає факт порушення позивачем вимог п.12.6 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР 115002 від 06.05.2009 року, винесену інспектором адміністративної практики роти ДПС № 1 лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень на користь держави, та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДДЯ /підпис/ ОСОБА_3