Головуючий 1 інстанції -Клименко А.М. Доповідач - Кругова С.С.
Справа № 22-а-807/ 2006 р. Категорія: про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2005 р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2005р. позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної його майну - 28 084 грн., витрат на придбання лікарських засобів - 1 109, 14 грн., втрати заробітку - 1 235 грн., витрат по сплаті за правову допомогу адвоката - 1 500 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., судовий збір на користь держави у сумі 419, 28 грн., в іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається, що всупереч ст. 66, 150, 168 ЦПК України, роз'яснень Постанови пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року судом безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення додаткової автотоварознавчої експертизи, необхідність якої викликана неповнотою, неясністю та недостатньою обґрунтованістю висновку експерта, сумнівами у його правильності.
Крім того, також вважає безпідставною відмову суду у витребуванні у позивача доказів його витрат на придбання лікарських засобів на суму 1 109, 14 грн., оскільки наявні в справі квитанції не мають відношення до спору, позивачем не доведено, що саме ці квитанції отримані ним за лікарські засоби, застосовані в період знаходження на лікуванні після ДТП від 15.10.2004 року.
Вказує, що квитанція, надана позивачем у якості доказу сплати послуг адвоката, не містить дати її видачі, печатки, виписана не на прізвище позивача та не підтверджує факт отримання адвокатом грошей у сумі 1 500 грн.
Звертає увагу, що судом всупереч п. З ст. 158 ЦПК України 30.11.2005 року судове засідання було проведено в кабінеті судді замість залу суду, а під час перебування в нарадчій кімнаті суддя всупереч п. 2 ст. 196 ЦПК України розглядав справи.
Зазначає на необґрунтованість посиланнь суду про порушений склад життя позивача, оскільки до ДТП ОСОБА_2 ніде не працював, а про фізичну неможливість керувати автомобілем, оскільки 3 група інвалідності передбачає можливість керування транспортним засобом.
Вважає, що позивач став інвалідом 3 групи не в зв'язку з його злочинними діями, а внаслідок того, що був хворим на грижу хребта.
Посилається на відсутність в матеріалах справи причинного зв'язку та доказів, що підтверджують факт вчинення позивачу моральної шкоди та обґрунтовують розмір стягуваної моральної шкоди.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.2,3,4 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 28084 грн. 11 коп. суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При цьому, пославшись на висновок автотоварознавчої експертизи № НОМЕР_1 від 24 грудня 2005 року, суд помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача вищезазначеної суми, оскільки вартість відновлювального ремонту майже в чотири рази більше вартості самого автомобіля. За таких обставин, відновлювальний ремонт не є доцільним і стягнєню з відповідача підлягає сума реальних збитків, розмір яких дорівнює вартості автомобіля, а саме 7678 грн. 78 коп.
Також, не можна погодитись з висновком суду про стягнення суми втрати заробітку у розмірі -1235 грн.
Судом першої інстанції помилково застосовано ст. 1195 ч.1 і ч.2 ЦК України. За змістом даної статті, вказана матеріальна норма регулює питання відшкодування потерпілому заробітку (доходу), втраченого ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності. Матеріали справи не містять будь яких данних щодо втрати або зменшення позивачем професійної або загальної працездатності, а лише свідчать про тимчасову непрацездатність.
Постановлюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення витрат на придбання ліків в сумі -1109 грн. 14 коп. і витрат за послуги адвоката в сумі 1500 грн., суд першої інстанції не врахував вимоги ст.60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Порушення норми процесуального права призвело до неправильного вирішення справи по суті в частині стягнення витрат на придбання ліків в сумі -1109 грн. 14 коп. і витрат за послуги адвоката в сумі 1500 грн.
Суд вважав встановленими обставини щодо понесення позивачем цих витрат, але ці обставини залишились недоведеними, оскільки будь яких письмових доказів з яких вбачається взаємозв'язок між необхідністю вживання ліків, внаслідок шкоди, заподіяної відповідачем в результаті ДТП , їх вартістю і фактом придбання їх позивачем за свій рахунок, - матеріали справи не містять. Також, відсутні належні докази витрат , пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
З огляду на це, позовні вимоги в частині стягнення втрати заробітку у розмірі - 1235 грн., витрат на придбання ліків в сумі - 1109 грн. 14 коп. і витрат за послуги адвоката в сумі 1500 грн. - задоволенню не підлягають.
Що стосується висновку суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди , судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову в сумі 10 000 грн., врахувавши тривалий час лікування позивача, його страждання фізичні і моральні, які він відчував після перелому тіла 4 поясничного хребта 1 ступеня. За ступенем тяжкості ці пошкодження є середньої тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.
Відповідно до ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Таким чином, в іншій частині рішення суду залишається без змін.
Враховуючи вищевикладене з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито із позовних вимог майнового характеру в сумі 76 грн.80 коп. і немайнового характеру в сумі 8 грн. 50 коп., всього 85 грн.ЗО коп.
Керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.З Декрету КМ України «Про державне мито», ст. 303, 304, 307, 309 ч.2 п.З, п.4 , 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.11.2005 р. - в частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної майну в сумі 28084 грн. і судового збору в сумі 419 грн. 28 коп.- змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну майну в сумі 7678 (сім тісяч шістсот сімдесят вісім) грн. 78 коп. і на користь держави державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 30 коп.
Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) грн. - залишити без змін, в частині стягнення витрат на придбання лікарських засобів в сумі 1109 грн. 14 коп., втрат заробітку в сумі 1235 грн., витрат по сплаті за правову допомогу адвоката в сумі 1500 грн. - скасувати і в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Касаційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя- Судді-