Головуючий 1 інстанції - Шмадченко СІ. Доповідач - Кругова С.С.

Справа № 22-а-2187/ 2006 р.

Категорія: про позбавлення батьківських

прав

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2,

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30. 01.2006 р. по цивільній справі за позовом    ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада виконкому Київської районної ради м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА: В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30. 01. 2006 р. позов ОСОБА_3 задоволений.

Позбавлено ОСОБА_4, ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку щомісяця на утримання малолітньої дочки ОСОБА_5

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 судові витрати в доход держави в сумі 51 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що судом порушені вимоги ст. 10 ЦПК України, не враховані надані заперечення ОСОБА_2, не допитано його, батька відповідача, як свідка по справі.

Зазначає, що відповідачі по справі з їх дочкою в 2000-2001 роках проживали з ним разом, спільно займалися вихованням дитини.

Посилається на довідку міської дитячої поліклініки № НОМЕР_1 від 15.02.2006 року, яка підтверджує, що дитина в ній доглядалася, проходила професійні огляди, робила щеплення.

Вислухав суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга  не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України у п.25 своєї постанови „Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків дістає вияв у тому, що вони не турбуються

про  фізичний  і  духовний  розвиток  дитини,  її  навчання  та  підготовку  до самостійного життя.

Як свідчать матеріали справи відповідач ОСОБА_2 чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за навмисні корисні злочини, двічі з них після народження доньки. Двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив , що свідчить про антісуспільний спосіб життя і стійку злочинну направленість його дій.

З огляду на це, судова колегія вважає, що важливе значення має не тільки фізичний розвиток дитини, а і його духовний стан і розвиток, що в подальшому стане підставою для становлення дитини як особистості і в подальшому гідним членом суспільства.

Суд першої інстанції позбавивши ОСОБА_2 батьківських прав, повно та всебічно з'ясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам , правильно застосував норми процесуального і матеріального права і постановив законне, обгрунтоване і справедливе рішення, правильно дійшовши висновку про задоволення позову.

Висновки суду відповідають матеріалам справи. В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_4 підтвердила, що вони з ОСОБА_2 вихованням дитини не займалися.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується доводів апелянта , то вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія погоджуючись з рішенням суду враховувала перш за все інтереси дитини, яка тривалий час проживає в сім'ї бабусі і дідуся, де має належний догляд і отримує гідне виховання.

Апеллянт пояснив в суді апеляційної інстанції, що він просить скасувати рішення суду, щоб мати можливість бачитись з дитиною. Як встановлено судовим розглядом батько після звільнення з місць позбавлення волі навідувався до дочки і спілкувався з нею. Сім'я ОСОБА_3 не перешкоджає спілкуватися з дитиною.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30. 01. 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-