Справа № 2-8/2009 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого – судді Притуло Л.В.
при секретарі – Бондаренко Г.В.
з участю адвоката – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 2/3 частки житлового будинку в натурі у сумісне користування та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ 2/3 частки житлового будинку в натурі у сумісне користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що 19.10.2002 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5. 19.01.2007 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, який належав померлому. Спадкоємцями першої черги за законом у рівних частках є: дружина померлого ОСОБА_2 та його рідні дочки від першого шлюбу – ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вони прийняла спадщину у встановленому законом порядку, шляхом звернення із заявою про прийняття спадщини до нотконтори у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. 17.08.2007 року в нотконторі ОСОБА_2 одержала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі та зареєструвала його в КП „ММБТІ”. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтво про спадщину не отримували. Однак, відповідачка оселилась у спірному будинку та перешкоджає їй нормальному користуванню належною їй 1/3 частиною будинку. Дійсна вартість будинку складає 70104 гривень. Таким чином, вартість 1/3 частини складає 23368 гривень. Вказаний спірний будинок обслуговується земельною ділянкою, площею 1131 кв.м. Згідно висновку судово-технічної експертизи розділити спірний житловий будинок по 1/3 частині неможливо, можливо поділити тільки на 1/3 та 2/3 частини. Тому у даний час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають , щоб ним у спільне користування було виділено 2/3 частини спірного житлового будинку на підставі 2-го варіанту судово-технічної експертизи. Таким чином, позивачки просять суд розділити спірний будинок, виділивши їм у спільне користування в натурі 2/3 частин житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно з частками, виділивши їм у сумісне користування земельну ділянку по 2-ому варіанту експертизи, а також стягнути з відповідачки судові витрати.
В судовому засіданні позивачки позов уточнили та просять суд розділити житловий будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою по 1-ому варіанту судово-технічної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на виділ 2/3 частини житлового будинку у сумісне користування позивачкам, а їй – 1/3 частину спірного будинку за 1-им варіантом розділу висновку судово-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року. Крім того, згодна на визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до 1-го варіанту судово-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню за таких обставин.
19.10.2002 року ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_5 (а.с.10).
19.01.2007 року ОСОБА_5 помер (а.с.11).
Відповідно до копії спадкової справи № 141, наданої Мелітопольською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на житловий будинок № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі та грошові внески в ощадних банках м.Мелітополя. До нотконтори звернулись сторони по справі, однак свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку спадкового майна отримала лише ОСОБА_2 Свідоцтва про право на спадщину не видавались ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є дочками померлого.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, можливо розділити житловий будинок № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі на 2/3 та 1/3 частину та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою згідно з частками у праві власності. Розділити житловий будинок №12а по вул.Мініна в м.Мелітополі по 1/3 частині не видається можливим.
Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
В судовому засіданні було встановлено, що спірний житловий будинок можливо розділити, виділивши позивачкам в натурі 2/3 частини житлового будинку, а відповідачці – 1/3 частину. Також можливо визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності на спірний житловий будинок.
Крім того, підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачок судові витрати в розмірі 755,56 гривень, що дорівнює 1/3 частині всіх судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 233,68 гривень, витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень, а також вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 гривень (233,68+30+2000=2263,68 / 3 =754,56 гриень).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_6 законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 364, 370, 374 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ 2/3 частки житлового будинку в натурі у сумісне користування та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.
Розділити житловий будинок № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, виділивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі у спільне користування 2/3 частини житлового будинку, відповідно до 1 варіанту розділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, а саме: квартира № 2 (зелений маркер), в частині житлового будинку літ.”А” приміщення: 1-1, площею 7,5 кв.м., 1-2, площею 5,5 кв.м., 1-3, площею 11,3 кв.м., 1-6, площею 11,5 кв.; літню кухню літ „Б-1”, сарай літ. „В-1”, підвал, гараж літ. „Г-1”, частину воріт літ. „№1”, частину водогіну літ. „№2”.
Виділити ОСОБА_4 в натурі 1/3 частину житлового будинку № 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, відповідно до 1 варіанту розділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, а саме: квартира № 1 (жовтий маркер), в частині житлового будинку літ.”А” приміщення: 1-4, площею 7,3 кв.м., частину 1-5, площею 13,1 кв.м. (з врахуванням перебудови); сіні літ. „а”, вбиральня літ. „Е”, частину воріт літ.”№1”, частину водогіну літ. „№2”.
Визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, відповідно до 1 варіанту розділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, виділивши у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 689,63 кв.м. (S-4, площею 107,03 кв.м. та S-5, площею 582,6 кв.м.).
Виділити ОСОБА_4 у користування земельну дялянку житлового будинку 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, відповідно до 1 варіанту розділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, площею 312,63 кв.м. (S-2, площею 75,56 кв.м. та S-3, площею 237,07 кв.м.).
Частину земельної ділянки житлового будинку 12а по вул.Мініна в м.Мелітополі, відповідно до 1 варіанту розділу висновку судової будівельно-технічної експертизи № 998 від 26.02.2009 року, S-1, площею 128,74 кв.м., залишити в спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1/3 частину судових витрат в розмірі 754 (сімсот п’ятдесят чотири) гривні 56 (п’ятдесят шість) копійок.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: