Справа № 22-Ц-2972/ 2006 р. Категорія: про відшкодування моральної шкоди

Головуючий 1 інстанції-Плєтньов В.В. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради, ТОВ «Промтех» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2006 р. та вирішити справу по суті, стягнувши з Управління житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради на його користь у відшкодування моральної шкоди 60 тисяч гривень.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2006 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що при розгляді справи суд порушив вимоги п. 4 ст. 191 ЦПК України, не дав йому можливості коментувати надані до суду документи, не опитав його свідків на першому засіданні, не врахував жодного його доказу на підтвердження провини відповідача, не прийняв до уваги наявність в справі двох актів від 29.03.2005 року, один з яких, на думку апелянта, є сфабрикованим.

Вважає, що висновок суду ґрунтується лише на доводах представника відповідача.

Вислухав суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди з Управління житлового господарства виконкому Харківської міської Ради, посилаючись на те, що Управління, як орган влади бездіяло, ніяких заходів щодо усунення течі на даху будинку над його квартирою не вживало, чим завдало йому моральної шкоди.

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що будинок, в якому знаходиться квартира , де проживає позивач, належить ЖСК «Світлофор», а тому до об'єктів комунальної власності, за

якою має доглядати Управління житлового господарства міськвиконкому Харківської міської ради, не належить. Ремонт кровлі здійснювало ТОВ «Промтех».

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 в місті Харкові. В 2002 році ТОВ «Промтех» згідно договорів підряду від 02.09.02 року №НОМЕР_1 і від 19.09.02 року без номеру , здійснило ремонт кровлі будинку АДРЕСА_1 в місті Харкові.

Як вбачається з договору підряду №НОМЕР_1 від 02.09.02 року Управління житлового господарства Харківського міськвиконкому в якості «замовника» повинно було здійснити оплату виконаних робіт (п.5.2.1. договору) , будь-яких інших обов'язків на нього цим договором покладено не було.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювана та вини, особи, яка завдала шкоди.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам , правильно застосував норми процесуального і матеріального права і постановив законне, обгрунтоване і справедливе рішення, правильно дійшовши висновку про відмову в задоволенні позову , оскільки позивач будь-яких доказів винних дій з боку відповідача Управління житлового господарства Харківського міськвиконкому  суду - не наддав.

Висновки суду відповідають матеріалам справи.

Що стосується доводів апелянта , то вони не спростовують висновків суду першої інстанції і не приводять судову когегію до висновку про наявність протиправної поведінки відповідача Управління житлового господарства Харківського міськвиконкому , а також причиного зв'язку між переліченими позивачем стражданнями і бездіяльністю Управління житлового господарства Харківського міськвиконкому щодо усунення недоліків після ремонту кровлі та його вини з цього приводу.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді-