Головуючий 1 інстанції- Мельник І.Н. Доповідач - Кругова С.С.
Справа № 22-а-3506/ 2006 р.
Категорія: про неправомірні дії установи та
посадової особи
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Садко», третя особа - ОСОБА_2 про неправомірні дії установи та посадової особи по невидачі документів та поновлення порушеного права на отримання інформації, -
ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2006р. на підставі п. З ч. 1 ст. 156 КАС України зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі, яка знаходиться в провадженні Червоно заводського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Садко» про визнання права власності на акції, та за зустрічним позовом ЗАТ «Садко » до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2006р. та відновити провадження по справі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права.
Вважає, що розгляд в суді справи є тривалим, оскільки 21.03.2006 року було відкрито провадження по справі, і відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 КАС України справа повинна була бути розглянута у двомісячний термін, тобто до 22.05.2006 року.
Також зазначає, що суд грубо порушив і строк проведення попереднього засідання.
Звертає увагу, що призупинивши розгляд даної справи, суд порушив ч. 1 ст. 321 ЦК України, Закон України «Про власність», його права на власність та інформацію, позбавив його права на отримання відкритої інформації про належні йому акції ЗАТ «Садко».
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .
Постановлюючи ухвалу від 24 травня 2006 року суд першої інстанції послався на ч.І п.З ст. 156 КАС України.
Згідно ч.І п.З ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Садко», третя особа - ОСОБА_2 про неправомірні дії установи та посадової особи по невидачі документів та поновлення порушеного права на отримання інформації.
При цьому, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Садко» про визнання права власності на акції, та за зустрічним позовом ЗАТ «Садко » до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій.
З огляду на це, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про зупинення провадження по справі і ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2006 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.