Справа № 2-729/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2009 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Васецької В.В. при секретарі Самбур І.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності і переведення та переведення прав та обов’язків покупця, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності і переведення та переведення прав та обов’язків покупця.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1. зазначила, її матері та батьку, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 в рівних долях на праві приватної спільної сумісної власності належала ізольована двохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
Після смерті, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. відповідач, ОСОБА_2. на підставі рішення суду від 12.07.2006 року, а позивач, ОСОБА_1. на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2007 року набули на праві приватної власності в рівних долях, а саме по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, ОСОБА_2., набувши право власності на Ѕ частину вищезазначеної квартири, 28.12.2006 року уклав договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі № 1-1807 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4, відповідно до якого, відповідач, ОСОБА_3 прийняла на праві приватної власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Позивач, ОСОБА_1., посилаючись на порушення імперативних приписів, що містяться у ст.. 362 ЦК України, просить суд визнати за нею переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності та перевести на неї права та обов’язки покупця за договором купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 28.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.; скасувати державну реєстрацію права власності на Ѕ частину вищезазначеної квартири, що значиться за ОСОБА_3.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засідання представник відповідачів, проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог.
Третя особа, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій проти розгляду справи без її участі не заперечує, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Третя особа, Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” в судове не з’явилося, хоча про час та місце слухання справи було повідомлене в установленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомило.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Квартира АДРЕСА_1 в рівних долях на праві приватної спільної сумісної власності належала ОСОБА_5. та ОСОБА_6, батькам ОСОБА_1. та ОСОБА_2
Після смерті, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ОСОБА_2. на підставі рішення суду від 12.07.2006 року набув на праві приватної власності Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та зареєстрував дане право власності в Орендному підприємстві „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, в результаті чого отримав технічний паспорт на Ѕ частину вищезазначеної квартири на свою користь.
ОСОБА_1. 28.12.2006 року, а саме на момент укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2. та ОСОБА_3., відповідно до якого, ОСОБА_3 прийняла на праві приватної власності Ѕ частину даної квартири, не являлася власницею вищезазначеної квартири, а отже й на мала переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1. набула 12.06.2007 року на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності виникає з моменту державної реєстрації.
ОСОБА_1. достовірно знала про укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу 10.04.2007 року, з моменту подачі позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя про визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності., тобто на момент подачі нової позовної заяви 01.12.2008 року минув строк позовної давності, що застосовується до даних правовідносин.
Згідно зі ст.. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.
Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 362 ЦК України з грудня 2008 року ОСОБА_1 не депозитний рахунок суду не внесена грошова сума, яку вона, відповідно до договору купівлі-продажу, повинна сплатити в разі задоволення її переважного права купівлі частки квартири.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 8,10,11,15,57,58,59,213-215,218 ЦПК України, ст.. 317, 331, 362 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Скасувати заходи по забезпеченню позову про накладення арешту на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, накладений ухвалою судді жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 грудня 2008 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Васецька