Справа № 22-Ц-3349 2006р. Головуючий 1 інстанції
Тарасенко Л.І.
Категорія: трудове
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.,
суддів - Трішкової І.Ю., Черкесова В.В.,
при секретарі - Супрун О.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Начальника управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі на рішення Красноградського районного суду від 26 жовтня 2004р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтобаз України" з участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі - про визнання довідки недійсною, -
встановила:
У жовтні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтобаз України" з участю третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі - про стягнення недовиплаченої заробітної плати та визнання недійсною довідки без номера від 30 липня 1996р.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що працюючи у відповідача, був відряджений у Чорнобиль, де знаходився з 26 травня по 4 червня 1986р
За цей період йому було виплачено 414,18 руб.
19.09.1994р. його визнано інвалідом 111 групи, а 20.06.1995р. - інвалідом 11 групи.
30.07.1996р. відповідачем було видано довідку про заробітну плату, яку він просить визнати неправильною, посилаючись на те, що існував інший порядок нарахування виплат за час знаходження у зоні і його заробітна плата за той час повинна бути значно більшою.
Просить також зобов'язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати.
Представник відповідача позов визнав.
Справа розглянута у відсутності третьої особи.
Рішенням Красноградського районного суду від 26 жовтня 2004р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсною довідку про заробітну плату від 30 липня 1996р.; зобов'язано відповідача зробити відповідний перерахунок заробітної плати з видачею нової довідки, де вказати, що розмір його заробітної плати за час роботи у Чорнобилі склав 1760 руб. 78 коп.; стягнуто з відповідача 379 грн. 04 коп. -витрати по проведенню експертизи та 8 грн. 50 коп. - держмито.
2
У апеляційній скарзі начальник управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно застосована методика нарахування заробітної плати.
Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
При цьому колегія виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що всі учасники процесу належним чином повідомлені про час розгляду справи і справа може бути вирішена на суті.
Відповідно до вимог ст..ст.90, 94 ЦПК України (у ред. 1963р.) судові виклики проводяться повістками, які направляються особам, які беруть участь у справі.
Повістка, яка адресована державній установі вручається відповідній посадовій особі, яка розписується в її отриманні.
З матеріалів справи вбачається, що справа 12.10. призначена до розгляду на 19.10.2004р. (а.с.15).
Третя особа, будучи повідомленою про час розгляду справи на 19.10.2004р. у цей же день подає заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с.17,18).
19.10.04р. справа по суті не розглянута, а призначена судово-економічна експертиза (а.с.32-33), яка була проведена 25.10.04р. (а.с.37), а вже 26.10.04р. по справі постановлено рішення.
Даних, що управління Пенсійного фонду було належним чином повідомлено про час розгляду справи матеріали не містять.
Не будучи повідомленими про час розгляду справи 26.10.04р. і не знаючи про наявність висновків експертизи управління Пенсійного фонду було позбавлено можливості подати свої доводи та заперечення.
Згідно вимог ст..З11 ч.1 п.З ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Отже, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.307 ч.1 п.5; 311 ч.І п.З; 314 ч.І п.2; 315; 317; 319; 325 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі - задовольнити частково.
Рішення Красноградського районного суду від 26 жовтня 2004р. - скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
Вірно: суддя -