ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року справа № 2а-6100/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Кузишин Р.М.,
за участю:
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
представника відповідача – Павловича М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Тлумацькому районі про визнання неправомірними дії по проведенню перевірки та складенні акту №091622 від 21.07.2008 року, та визнати недійсними рішення № 0000702300/0, та № 0000712300 від 04.08.2008 року,-
встановив:
ОСОБА_1, 18.11.2008 року, звернулась з адміністративним позовом до ДПІ в Тлумацькому районі про визнання неправомірними дій ДПІ в Тлумацькому районі по проведенню перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та скалденні Акту №091622/053-231 від 21.07.2008 року, визнання недійсними рішення ДПІ в Тлумацькому районі № 0000702300/0, та № 0000712300 від 04.08.2008 року. Позовні вимоги ґрунтуються на Законі України “Про державну податкову службу в Україні”, яким визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, а також механізм проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позивач вважає, що перевірка щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу не є ні плановою, ні позаплановою в розумінні ст.11-1 названого закону, тому така перевірка є незаконною.
Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вказали на порушення податковим органом порядку проведення перевірки: акт перевірки містить відомості, які не відповідають реальним подіям (під час перевірки працівниками податкового органу перераховано готівкові кошти, які належали продавцю й не знаходились в касі; направлення на перевірку, акт перевірки не підписано позивачем або його уповноваженим представником, так як продавець ОСОБА_4, дані документи, а також пояснення та опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків не підписувала. Вказала, що кошти в сумі 2047 грн., виявлені перевіряючими, належали продавцю ОСОБА_4, які вона позичала, й в день проведення перевірки їй їх повернули, що підтверджується відповідними розписками. Крім того, в зв’язку із вищенаведеним заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу того чи підписи на вказаних документах здійсненні продавцем ОСОБА_4, власноручно чи ні.
Вказали, що штрафні санкції за рішенням №000702300/0 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн., позивачкою сплачені. В цій частині позивачка вказала, що можливо й були допущені порушення при продажу слабоалкогольних напоїв.
Просили суд не брати до уваги постанову Тлумацького районного суду від 08.09.2008 року про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн., а також той факт, що даний штраф сплачено, оскільки продавцю ОСОБА_4, не були відомі ці обставини й на даний час вона подала скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області з приводу скасування даної постанови.
З цих підстав просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, спростовуючи докази позивача вказав на те, що за змістом частини 7 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ,"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зазначив, що підставою для проведення перевірки позивача, як планової виїзної перевірки є План перевірок відділу контролю за розрахунковими операціями щодо контролю за розрахунками в сфері торгівлі, громадського харчування. Також, представник відповідача, посилається на постанову Тлумацького районного суду від 08.09.2008 року по справі про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн..
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки, суд встановив наступне:
Працівниками ДПІ в Тлумацькому районі проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу приватним підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої податковим органом складено акт перевірки за №091622/053-231 від 21.07.2008 року.
Перевіркою встановлено порушення пп.1,2,5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Зокрема, не проведено розрахункову операцію через РРО, невидача розрахункового документу встановленого зразка; не забезпечено зберігання використаних книг ОРО та РК протягом встановленого терміну. Крім того, встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії (реалізовано слабоалкогольний напій «Ром кола» за ціною 3,60 грн.).
На підставі акту перевірки за №091622/053-231 від 21.07.2008 року, податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.2008 року за №0000712300/0 за порушення п.1,2,5 ст.3 Закону України України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на суму 10 575 грн. А також, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2008 року за №0000702300/0 за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на суму 1700 грн.
Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:
Законом України ”Про державну податкову службу в Україні” визначено статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності. Зокрема, статтею 11 цього закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності (п.1), а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України (п.11).
Стаття 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.
Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби
протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням зподатку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Аналізуючи вищенаведену правову норму, суд приходить до висновку про те, що такі визначення характеру перевірок стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), оскільки таке визначення наведено у назві статті : “ Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ”.
Стосовно перевірок дотримання вимог закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", частиною 7 ст. 11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”встановлено: “ Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду.
Крім того, за змістом ст.11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку.
Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Судом оглянуто копії направлень ДПА в Івано-Франківській області №0918 та №0917 від 18.07.2008 року, на яких наявний підпис продавця ОСОБА_4, датований 21.07.2008 року; План перевірок відділу контролю за розрахунковими операціями щодо контролю за розрахунками в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на липень місяць 2008 року, затверджений Головою ДПА в Івано-Франківській області 04.07.2008 року.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія журналу реєстрації перевірок №1 магазин с. Озеряни вул. Центральна, підприємець ОСОБА_1, де перевіряючими зроблено запис №2 від 21.07.2008 року, стосовно проведення вищезазначеної перевірки.
За таких обставин, твердження представника позивача про те, що в порушення п.2 ст.11-2 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” позивача не повідомлено про проведення позапланової виїзної перевірки, є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому судом до уваги не приймаються.
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що перевірка, проведена працівниками ДПІ, за результатами якої складено акт перевірки №091622/053-231 від 21.07.2008 року, є правомірною та має характер позапланової.
Судом не приймається до уваги твердження позивача, представника позивача про те, що перевіряючими перераховано кошти, які безпосередньо належали продавцю ОСОБА_4, на підтвердження чого подали суду розписки, оскільки цей факт спростовується описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, складеним продавцем ОСОБА_4 Крім того, жодних посилань на те, що гроші в сумі 2047 грн., належать ОСОБА_4, нею не вказано в поясненні та не подано вищезазначені розписки.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4, яка зазначила, що при проведенні перевірки жодних документів для підпису їй не надавалось, крім того вказала, що пояснення продавця та опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, які знаходяться в матеріалах справи, нею не складались. Також зазначила, що не знала про те, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Заперечила також той факт, що нею сплачено штраф в сумі 35 грн.
Суд, не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4, виходячи з наступного:
Так відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили,є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Суду подано належним чином завірену копію постанови Тлумацького районного суду від 08.09.2008 року по справі №3-2476 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, яка працює у ПП ОСОБА_1, за ст. 155-1 КУпАП. Даною постановою встановлено, що ОСОБА_4, при розгляді справи винною себе визнала повністю. Крім того, Тлумацьким районним судом встановлено, вина ОСОБА_4, у вчиненому правопорушенні доведена зокрема, актом перевірки №091622, описом готівки, поясненням. Даною постановою, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення – 35 грн. штрафу в дохід держави. Крім того, судом встановлено, що дана постанова суду виконана ОСОБА_4 добровільно, що підтверджується копією квитанції від 16.10.2008 року. Вищевказана Постанова Тлумацького районного суду, набрала законної сили 08.09.2008 року.
З цих же підстав, судом відмовлено в клопотанні позивача та її представника, про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу того чи підписи на вказаних документах здійсненні продавцем ОСОБА_4, власноручно чи ні.
Судом також було допитано в якості свідків інспекторів, які проводили перевірку: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили наявні в Акті обставини та виявлені порушення.
Системний аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку суду про те, що факти, зафіксовані в акті перевірки, є достовірними, оскільки підтверджуються зібраними в справі доказами.
За змістом ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.
Згідно п.1,3 ст.17 названого закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки; двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.
Позивачка ОСОБА_1, не спростувала факт відсутності у неї ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Як зазначила в судовому засіданні сама позивачка ОСОБА_1, на даний час штрафні санкції в розмірі 1700 грн., нею сплачені.
З огляду на встановлення судом факту порушення позивачем пп.1,2,5 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.08.2008 року за №0000712300/0 на суму 10 575 грн. А також, рішення про застосування фінансових санкцій від 04.08.2008 року за №0000702300/0 на суму 1700 грн., тому в позові слід відмовити.
На підставі ст.124 Конституції України, керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд-
п о с т а н о в и в:
В задоволені позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження постанови подається заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попередньо поданої заяви про апеляційне оскарження якщо така скарга подається у 10-денний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Я.П. Матуляк
Постанова в повному обсязі складена 05.10.2009 року.