Справа № 4с-20/09  

У Х В А Л А  

26 жовтня 2009 р.       Ленінський районний суд м Харкова  у складі:  

головуючого- судді-Ольховського Є.Б.,  

при секретарі-           Ященко Є.І.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою Прокурора Ленінського району м. Харкова на постанову головного державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Харкові ОСОБА_1, про відмову в відкритті виконавчого провадження, -  

в с т а н о в и в:  

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду зі скаргою,  в якій вказав, що на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 10.06.2009 року про заборону здійснення ремонту покрівлі над під’їздами 5 та 6 будинку 26 по вул. Тінякова, яку було винесено в цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова, відповідачем – головним державним виконавцем ВДВС Ленінського РКЮ ОСОБА_1, було винесено постанову 18.06.2009 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Просить визнати дії державного виконавця – незаконними, скасувати зазначену постанову та поновити порушені права стягувача.  

В судовому засіданні представник заявника уточнила свою скаргу, просять визнати незаконними дії державного виконавця.  

Представник ВДВС Ленінського РУЮ в м. Харкові ОСОБА_1 проти скарги заперечувала, пояснивши, що відмова в відкритті виконавчого провадження була викликана не відповідністю ухвали суду вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми виконавчого документу.  

Суд, опитавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив наступне:  

10 червня 2009 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про забезпечення позову за якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про заборону здійснення ремонту покрівлі над 5,6 під’їздами будинку 26 по вул. Тінякова в м. Харкові до проведення комплексної судово-будівельної, судово – електричної, судово-біологічної та судово-товарознавчої експертизи. Виконання зазначеної ухвали було доручено Департаменту державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Харкова (с.с.5).  

Постановою головного державного виконавця Цюпка О.М. від 18.06.2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України  «Про виконавче провадження», а саме відсутнє найменування боржника, відсутня адреса боржника та стягувача, відсутній строк пред’явлення документа до виконання (с.с.4).  

Згідно до вимог ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог встановлених Законом України «Про виконавче провадження».  

Ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року з наступними змінами, встановлено що у виконавчому документі обов’язково повинні бути зазначені в тому числі найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код, інші відомості що можуть сприяти примусовому виконанню та строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.  

Аналізуючи зміст ухвали  від 10.06.2009 року, суд погоджується з запереченнями виконавчої служби, щодо невідповідності  її вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».  

Згідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.  

    Таким чином, держаний виконавець діяла в межах вимог Закону і її дії не суперечили цивільно-процесуальному законодавству.  

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. ст. ст.10,11, 60, 386, 387 ЦПК України,  ст. ст. 19, 26 Закону «Про виконавче провадження»,   суд, -  

УХВАЛИВ:  

Скаргу Прокурора Ленінського району м. Харкова на постанову головного державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ в м. Харкові ОСОБА_1, про відмову в відкритті виконавчого провадження – залишити без задоволення.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

Суддя                                                підпис                              ОСОБА_3