Справа № 2-а-593/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Поліщук С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ м.Кременець лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції в Тернопільській області на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора з дізнання ВДАІ м.Кременець лейтенанта міліції ОСОБА_2, Управління Державтоінспекції в Тернопільській області на неправомірні дії суб’єкта владних повноважень.
В обґрунтування позову посилається на те, що ним був поданий адміністративний позов на незаконну постанову інспектора ВДАІ ОСОБА_2 від 22.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..
Дана постанова ним також була оскаржена начальнику УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3.
На що ним була отримана відповідь - надісланий лист за підписом заступника начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області №13/П-476 від 14.05.2009 року про те, що постанову ВО №052505 від 22.03.2009 року про накладення стосовно нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасовано, справу закрито, а йому оголошено усне зауваження.
Із листа не було зрозуміло ким і коли скасована оскаржувана ним постанова і на яких підставах. Копію даної постанови йому надіслано не було, хоча надіслання її копії, передбачено чиним КУпАП.
При ознайомленні з матеріалами справи в суді 18.06.2009 року йому стало відомо, що постанова від 14.05.2009 року про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП винесена начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3.
З данною постановою він не згідний, оскільки вважає, що в його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вважає дії посадової особи ОСОБА_3 який виніс постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення і оголошення усного зауваження незаконними і такими, що порушують його права гарантовані Конституцією України.
Просить визнати дії субєкта владних повноваджень - полковника міліції ОСОБА_3 в частині оголошення йому усного зауваження без законних підстав, тобто при відсутності в його діях адміністративного правопорушення, незаконними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2009 року винесену начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та оголошення усного зауваження за скоєння адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив його задоволити.
Пояснив, що 22 березня 2009 року він був в м.Почаїв. В той день, коли його сім’я перебувала в ОСОБА_4, його машина стояла на обочині біля проїжджої частини дороги, де і була сфотографована. На фотографії чітко видно, що автомобіль стоїть біля огорожі збоку від проїжджої частини дороги. У вказаному місці не було знаку «стоянка заборонена» і там крім його автомобіля стояли інші автомобілі. Він перебував в салоні свого автомобіля. До нього не підходили працівники міліції і не вимагали пояснень, не повідомляли, що ним порушенні ПДР.
Зупинка на перехресті – тобто суть правопорушення, - як це зазначено в постанові не має жодного відношення до п.15.9 «г» ПДР України. Вважає, що працівник ДАІ сфабрикував постанову про накладення адміністративного стягнення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 22 березня 2009 року інспектором з дізання ВДАІ з ОАТ Кременецького району лейтенантом міліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВО 052505 відносно ОСОБА_1 згідно якої останього було притягнуто до адмінвідповдальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме здійснення зупинки на перехресті.
Підставою для винесення такої постанови були дані приладу «Олімпус».
Відповідно до положень КУпАП та вимог Закону України «Про дорожній рух», слідує, що у разі порушень Правил дорожнього руху, водій повинен бути зупинений. Постанова в такому випадку складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням складається і протокол в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, і пояснення цієї особи та роз'яснення їй прав щодо правової допомоги та оскарження постанови.
Під час судового слідства доведено, що працівник ДАІ ніяких претензій до позивача щодо порушення ним ПДР України не пред’являв, пояснень не відбирав і протокол не складав.
Із долучених до постанови фотовідбитків вбачається, що автомобіль позивача стояв на обочині збоку від проїжджої частини дороги. У вказаному місці немає знаку «стоянка заборонена».
Із мотивувальної частини постанови слідує, що позивач здійснив зупинку на перехресті, чим допустив порушення пункту 15.9 «г» ПДР України, який передбачає слідуюче: «зупинка заборонена на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обидвох сторін, крім випадків ненадання переваги в русі». Тобто зазначені в постанові обставини правопорушення не мають жодного відношення до п.15.9 «г» ПДР України на які посилається працівник ДАІ ОСОБА_2 виносячи постанову про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
При винесені даної постанови працівник ДАІ ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст.258, 283 КУпАП.
Із поданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а дії працівника ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладення штрафу є неправомірними.
Суд також вважає незаконною постанову начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області від 14 травня 2009 року, якою була скасована постанова інспектора дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Кременецького району УДАІ України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВО №052505 від 22 березня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеної постанови провадження по справі стосовно позивача було закрито і оголошено усне зауваження.
Відповідно до ст.22 КУпАП орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення.
Поскільки в діях позивача ОСОБА_1 взагалі відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то суд знаходить, що дії суб’єкта владних повноважень – полковника міліції ОСОБА_3 в частині оголошення ОСОБА_1 усного зауваження є незаконними.
Так, як постанова начальника УДАІ УМВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_3 від 14.05.2009 року, позивачу не надсилалась, а він був з нею ознайомлений лише в суді 18.06.2009 року то суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження зазначеної постанови.
Керуючись ст.17-19, 158-160, 162-163, 186 КАС України, ст.ст.256, 258, 268, 285, 288 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 п оновити строк на оскарження постанови.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - полковника міліції ОСОБА_3 в частині оголошення усного зауваження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП незаконними.
Скасувати постанову від 14 травня 2009 року винесену начальником УДАІ УМВС України в Тернопільській області полковником міліції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та оголошення усного зауваження за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складено 30 вересня 2009 року.
Суддя: підпис: ОСОБА_5
З оригіналом вірно:
Суддя: Бірук В.О.