Справа № 2-а-459/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді: Бірука В.О.
при секретарі: Чуліпі Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови ВС №053719 від 22 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про визнання дії неправомірними та скасування постанови ВС №053719 від 22 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення.
В обгрунтування позову посилається на те, що згідно постанови ВС 053719 від 22.02.2009 року винесеної інспектором Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області на нього накладено адмінстягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови він начебто 22.02.2009 року керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 на 436 км дороги Київ-Чоп в с.Ясенів Бродівського району перевищив допустиму швидкість руху на 48 км/год, рухаючись із швидкістю 108 км/год.
Підставою для винесення такої постанови були дані приладу «Візир» №0812339.
Про дане правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 14 березня 2009 року, коли отримав вказану постанову заказним листом. З даною постановою він не згідний. Вважає її незаконною.
Просить дії відповідача про накладення на нього адмінстягнення у вигляді штрафу визнати неправомірними, поновити пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову ВС №053719 від 22 лютого 2009 року, провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив його задоволити. Пояснив, що допустиму швидкість не порушував. Працівники ДАІ в цей день його взагалі не зупиняли і жодних претензій не пред’являли і не вимагали пояснень чи документів. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, фіксація та «заочне» винесення постанови відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП можлива лише за умови коли порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Прилад «Візир» не є автоматичним засобом, оскільки він знаходився в руках працівника ДАІ і може фіксувати швидкість іншого автомобіля, що рухається поруч.
Крім того, із доданого до постанови зображення, взагалі не можливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вислухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснення цієї особи, та роз'яснення її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Під час судового розгляду справи встановлено, що автомобіль позивача не зупинявся і протокол не складався.
Частиною 6 ст.258 КУпАП, передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, ст.14-1 КУпАП однозначно говорить про те, що така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автоматичному режимі.
Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним – є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Згідно рапорта інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 вбачається, що фіксація порушення правил дорожнього руху позивачем здійснювалась за допомогою приладу «Візир», не в автоматичному режимі, а безпосередньо працівником ДАІ.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.14-1, 258 ч.6 КУпАП і не може бути доказом по справі.
Крім того, із долучених до постанови фотовідбитків неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.
Враховуючи наведене суд знаходить, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а дії працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо накладення штрафу є неправомірними.
Так як постанову було отримано лише 14 березня 2009 року, позивачу слід поновити строк для її оскарження.
Керуючись ст.18, 158-160, 162-163 КАС України, ст.ст.247, 287-289 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2.
Скасувати постанову ВС №053719 від 22 лютого 2009 року винесену інспектором ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2С про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень.
Провадження по адміністративній справі закрити .
Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги або шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
При неподанні заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження, але не поданні апеляційної скарги в 20-денний строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складено 28 серпня 2009 року.
Суддя: підпис: ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя: Бірук В.О.