Справа № 22-Ц-2384/2006 року Категорія - трудове

Головуючий 1 інстанції - Шиховцова А.О. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2006р. по  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до   ЗАТ   «Куп'янський молочноконсервний комбінат», третя особа - генеральний директор ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_2   про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2006р. на підставі ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2006р. та постановити нову ухвалу з цього питання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок раптового погіршення стану свого здоров'я фізично не могла ні з'явитися до суду, ні повідомити про причину своєї неявки. На підтвердження своїх доводів посилається на листок невідкладної допомоги Куп'янської Центральної районної лікарні від 17.02.2006 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом про про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанціїї послався на ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки вищеперелічені норми процесуального права дозволяють залишити позовну заяву без розгляду лише за вимог повідомлення позивача належним чином.

Матеріали справи не містять розписки про одержання позивачем судової повістки. Судовим розглядом встановлено, що в порушення ст. 76 ч.1, 2 ЦПК України, позивач належним чином не повідомлялась, оскільки судова повістка не була вручена позивачу під розписку.

Таким чином, суд першої інстанції порушив ст.76 ч.1.2, ст.169ч.З іч.Іп.З ст.207 ЦПК України і ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2006 р.- скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат», третя особа - генеральний директор ЗАТ «Куп'янський молочноконсервний комбінат» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - направити до суду першої інстанції в тому ж складі суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду в силу ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає.