ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.07.2017 Справа № 904/7714/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Широбокова Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/7714/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Дніпро)

до: публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення заборгованості за зберігання вантажу в сумі 207290,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. (підписано 06.06.2017р.) у справі №904/7714/16 (суддя Кеся Н.Б..) частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Дніпро) до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за зберігання вантажу в сумі 207290,04 грн. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 22323,12 грн. плати за зберігання вантажу і 334,85 грн. судового збору. В решті позовних вимог –відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - позивач, частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови задоволення позовних вимог на суму 184966,92 грн. і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В силу ч.2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» (із змінами і доповненнями) роз’яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Оскаржуване рішення було прийнято господарським судом 30.05.2017р. та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України -06.06.2017р., отже відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги - 16.06.2017р. Апеляційна скарга була здана до місцевого господарського суду нарочно 11.07.2017р. (штемпель суду), тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк подання апеляційної скарги посилаючись на пізнє ознайомлення з повним текстом рішення суду та неможливістю своєчасного перерахування коштів судового збору, у зв’язку з хакерськими атаками у червні 2017р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.05.2017р. від позивача був присутній представник ОСОБА_1 (а.с.210 т.2). Отже, представник позивача, який територіально перебуває в іншому місці, не був позбавлений права подати в день оголошення вступної та резолютивної частини рішення клопотання про направлення повного тексту рішення на адресу позивача засобами поштового зв’язку. Натомість представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про отримання судового рішення лише 22.06.2017р. (а.с.222 т.2).

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) роз’яснено, що, за змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні). Водночас, ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч.2 ст. 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Передбачений статтею 87 ГПК України строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Тобто, з викладеного не вбачається виникнення у суду обов'язку по надісланню стороні, яка була присутня в судовому засіданні копії повного тексту рішення засобами поштового зв'язку (за виключенням подання стороною заяви про направлення рішення на його адресу).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України закріплений в частині 1 статті 68 Конституції України. Обов'язок додержання законів передбачає і обов'язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності, яка і міститься в ч. 2 ст. 68 Конституції України.

Навіть якщо обчислювати строк подання апеляційної скарги з дати отримання представником рішення 22.06.2017р., то останнім днем для подання апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів є 03.07.2017р.

Стосовно неможливості своєчасно перерахувати судовий збір, у зв’язку з хакерськими атаками у червні 2017р., суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що такі хакерські атаки відбувалися в Україні 27.06.2017р. Відділення Ошадбанку України повністю відновили свою роботу після хакерської атаки 03.07.2017р. про що, було повідомлено прес-службою банку. Позивачем же було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги 07.07.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №595 від 07.07.2017р.

Отже, позивачем не обґрунтовано неможливість звернення з апеляційною скаргою і у період з 03.07.2017р. по 10.07.2017р.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/7714/16, як необґрунтованому та безпідставному, слід відмовити.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Дніпро) у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017р. у справі №904/7714/16.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м.Київ) в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга від 04.07.2017р. з додатками на 11 арк., в т.ч. платіжне доручення №595 від 07.07.2017р.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_5