Головуючий 1 інстанції - Садовський К.С. Доповідач - Кругова С.С.

Справа № 22-а-2188/2006 року Категорія - про поновлення порушеного права користування власністю і вселення

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С., Суддів - Кіся П.В.,

Пономаренко Ю.А., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування власністю і вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2006р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове, яким її позов задовольнити, вселити її в квартиру АДРЕСА_1 в м. Харкові.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається, що відповідач замінив замки в квартирі, категорично відмовляється надати їй доступ в квартиру, перешкоджає їй користуватися квартирою, і доказом порушення її права користування належним майном є звернення її до суду із вказаним позовом.

Не погоджуючись з висновком суду про те, що її конституційні права відповідно до ст. 47 Конституції України порушені не були, вказує, що факт наявності в її власності частини квартири АДРЕСА_2 в м. Харкові не дає підстав для заборони в користуванні іншими об'єктами, що знаходяться в її власності. Вказує, що законодавством України не обмежується кількість об'єктів, що можуть знаходитися у власності громадян України.

Зазначає, що відповідно до ст. 49, 50 Закону України «Про власність» власник має право самостійно на свій розсуд розпоряджатися своєю власністю, а вона навіть не може потрапити в спірну квартиру.

Крім того, звертає увагу суду на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2004 року спірна квартира передана їй на відповідальне зберігання.

Вислухав суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи , дав належну оцінку наданим доказам , правильно застосував норми процесуального і матеріального права і постановив законне, обгрунтоване і справедливе рішення, правильно дійшовши висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновки суду відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується доводів апелянта , то вони не спростовують висновків суду першої інстанції. Позивач не надала суду правовстановлюючих документів якіб свідчили про належність їй на праві часткової сумісної власністі спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2006р.- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя-      Судді-